Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-3721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Юсупове А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омарова Х.Ш. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации ГосВД "город Махачкала" к Омарову Х. Ш. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

- удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведенный 2-х этажный железобетонный монолитный каркас с цокольным этажом с кирпичным заполнением размерами 22*14 м, расположенный по адресу г. Махачкала, с/т "Наука" уч.941 "б", на

земельном участке с кадастровым номером N

Обязать Омарова Х. Ш, в течении 30 дней с момента

вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку расположенную по адресу г. Махачкала, с/г "Наука" уч.941 "б", на земельном участке с кадастровым номером N

В случае не выполнения Омаровым Х.Ш. указанных требований -в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса

данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с Омарова Х. Ш, судебные расходы в размере 6000

(шесть тысяч) рублей в доход государства.

В удовлетворении встречных исковых требований Омарова Х. Ш. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Сыравовой А.С, просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителей ответчика по доверенности Омарова Ш.М. и Убайдуллаевой А.Р, представившей ордер N557, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник правового управления Администрации ГосВД "город Махачкала" по доверенности Мурадов С.Г. обратился в Кировский районный суд гор. Махачкалы с иском к Курбанову Б.Н. о признании самовольной постройкой и ее сносе, указывая, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрацию ГОсВД "город Махачкала" составлен акт о том, что Курбановым Б.Н. самовольно возведен железобетонный монолитный 2-х этажный каркас с цокольным этажом с кирпичным заполнением размерами 22х14м, расположенный по адресу: г. Махачкала с/т "Наука", участок 941 "б".

Согласно акту выездной проверки N 000117 от 20.06.2016 г. Управлением по вопросам капитального строительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" выдавалось разрешение N 05-308-527-2015 от 14.09.2015 г. на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 280 кв.м. В свою очередь площадь самовольной застройки составляет 22,5* 16м, т.е. 360 кв.м, значит превышена на 80 кв.м.

Таким, образом, строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Определением суда от 18.12.2017 г. Курбанов Б.Н, по ходатайству представителя истца Гасанова М.Р, признан не надлежащим ответчиком по делу. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Омаров Ханапи Шамильевич.

Омаров Х.Ш, не согласившись с исковыми требованиями Администрации ГОсВД "город Махачкала", обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на 3-х этажное домовладение, расположенное по адресу: РД. г. Махачкала, с/т "Наука", участок 941 "б", указывая, что он является собственником земельного участка, на котором возводится указанный 3-х этажный индивидуальный жилой дом. Показал также, что ведутся строительные работы, подготовлен градостроительный план и получено проектное предложение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омарова Х.Ш ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного и удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу г. Махачкала, СНТ "Наука", уч.941-б.

В обоснование своей жалобе ответчик указывает на то, что судом не установлены существенные нарушения строительных норм и правил, а так же неустранимые нарушения, которые могли бы повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доводы истца, что площадь самовольной застройки составляет, 5х16м, т.е. 360 кв.м, т.е. превышена на 80 кв.м, тогда как разрешение N05-308-527-2015 от 14.09.2015года выдавалось на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 280 кв.м, являются несущественным для удовлетворения требований истца. Из чего следует, что превышена незначительная часть постройки -80 кв.м. При этом спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице. Что должно было быть подтверждено заключением экспертизы и лишь в таком случае взято за основу при вынесении решения Администрацией города Махачкалы, в опровержении его доводов никаких доказательства не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Омаров Х.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, с/т "Наука", участок 941 "б", согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 09.02.2017 г.

Удовлетворяя иск, заявленный муниципальным органом, суд первой инстанции исходил из акта выездной проверки (осмотра) N 000117 от 20.06.2016 г, составленного главным специалистом Управления Казбековым У.С, согласно которому, строение ответчика представляет собой железобетонный монолитный каркас на уровне 2-го этажа с кирпичным заполнением, фототаблицы (фотографии), произведенной на месте его возведения.

Свой вывод суд обосновал и письмом начальника Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы за N 02-18/1967 от 04.08.2016 г. о том, что застройщик объекта ведет строительство в нарушение утвержденного проекта в УАиГ Администрации г. Махачкалы, а именно возведен цокольный этаж, высота которого составляет 3 м, надземная часть составляет 80 см, согласно же проекту утвержденному объект должен быть поднят от земли на 30 см, цокольный этаж в проекте не указан; размер жилого дома по проекту составляют 20*4 м, по факту размеры составляют 22,5*16 м. В нарушение проекта изменен лестничный узел.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Возведенный ответчиком двухэтажный жилой дом, являющийся объектом индивидуального жилого строительства, соответствует предусмотренным в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком получено разрешение на строительство, выданное Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы за N 05-308-527-2015 от 14.09.2015 г, согласно которому объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: 3-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 760,32 кв.м, площадь участка 562,00 кв.м. Площадь застройки составляет 280,00 кв.м.

В данном случае спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Омарову Х. на праве собственности. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет назначение под эксплуатацию индивидуального жилого дома, что допускает возведение на данном земельном участке жилого дома.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истце, которым предъявлены требования о сносе объектов недвижимости, государственная регистрация прав на которые произведена в установленном законом порядке, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения спорных построек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, помимо ссылки на несоответствие параметров возведенного ответчиком объекта с размерами разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не привел со ссылкой на доказательства иных оснований, по которым спорный объект недвижимости подлежит сносу.

Какие-либо данные о том, что незавершенный двухэтажный жилой нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создают угрозу для жизни или здоровья людей, судом при рассмотрении дела получены не были, вопрос о назначении судебной экспертизы истцом на обсуждение не ставился.

Истцом, кроме акта выездной проверки от 20 июня 2016 года, в котором не зафиксировано каких-либо отступлений при строительстве спорного дома, доказательств не представлено. В исковом заявлении лишь приведены данные из письма начальника управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы.

Между тем, ответчиком, помимо разрешения на строительство, в суд представлено проектное предложение на спорный дом, послужившее основанием для выдачи 14.09.2015 года разрешения на строительство трехэтажного дома.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о сносе объекта недвижимого имущества не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно объяснениям представителя администрации в заседании суда апелляционной инстанции орган местного самоуправления не оспаривает, что спорный объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не выходит за пределы земельного участка, имеется разрешение на строительство, но незаконность действий ответчика усматривается в том, что размеры строения превышают на 80 кв. метров разрешенные размеры постройки... Данные доводы в связи с вышеизложенным не имеют существенного значения, к тому же ничем не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом ответчиком Омаровым Х. создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Указанные в иске незначительные недостатки, если даже они имеются, по мнению судебной коллегии, не могут быть отнесены к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, т.е. к ограничениям, установленным ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, и вывод суда первой инстанции о сносе объектов недвижимого имущества не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Администрации ГосВД "город Махачкала"к Омарову Х.Ш. отменить. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации ГосВД "город Махачкала" к Омарову

Ханапи Шамильевичу о признании самовольной постройкой 2-х этажного железобетонного монолитного каркаса с цокольным этажом, расположенного по адресу г. Махачкала, с/т "Наука" уч.941 "б", на

земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:1556

и его сносе - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи