Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-3891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Гаджиевой С.С. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление Алиевой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия удовлетворить.

Признать незаконным отказ нотариуса Лакского нотариального округа РД

Учуевой М.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Алиевой Н.А..

Обязать нотариуса Лакского нотариального округа РД Учуеву М.В. выдать Алиевой Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Алиева Г.Ш, умершего "дата" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 700 кв. м, кадастровым номером 05:40:000090:1061.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Алиева Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования при жизни на праве пожизненного наследуемого владения ныне покойным супругом Алиевым Г.Ш. земельным участком N 66, расположенным в г.Махачкала, в садоводческом обществе "Маяк", включении данного участка в состав наследственного имущества, признании за истицей права собственности на него в порядке наследования и обязании нотариуса Лакского нотариального округа Учуевой М.В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок.

В порядке уточнения иска истица наряду с заявленными требованиями также просила признать незаконным постановление нотариуса Лакского нотариального округа Учуевой М.В. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, с/о "Маяк"(л.д.115).

В обоснования заявления указано, что по обращению заявителя 20 марта 2018 года нотариусом Лакского нотариального округа РД Учуевой М.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, - выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок N 66, расположенный в г.Махачкала, в садоводческом обществе "Маяк". Данный земельный участок был выделен ее мужу Алиеву Г.Ш, который умер "дата" в г. Махачкала РД, "дата" до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения. Данный факт подтверждается документами об уплате налогов и других платежей о том, что Алиев Г.Ш. владел при жизни и пользовался данным земельным участком на протяжении более 15 лет, оплачивал земельный налог, коммунальные услуги, обрабатывал участок, облагораживал, подвел коммуникации, газ. При жизни супруга и после его смерти она регулярно посещала и посещает данный земельный участок N 66 в дачном обществе "Маяк" в г.Махачкале, занимается обработкой участка, осуществляет сохранность дачного инвентаря, вывоз строительного мусора, то есть, фактически вступила во владение и управление данным земельным участком.

Отказ в выдаче ей свидетельства о праве на наследство на данный земельный участок нотариусом Лакского нотариального округа Учуевой М.В. она считает незаконным по следующим основаниям:

Согласно ст.21 ЗК РФ и ст. 18 Закона РД "О земле" право пожизненно наследуемого владения земельным участком приобретенного гражданином до ведения в действие Земельного кодекса РФ сохранятся в дальнейшем.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с нормами действующего законодательства имеются все основания для удовлетворения требований о включении в наследственную массу данного земельного участка.

Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус Учуева М.В. не приняла во внимание, что данный земельный участок был выделен ее погибшему мужу Алиеву Г.Ш. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок представлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Закон не устанавливает необходимости получения специального разрешения на принятие в качестве наследства земельных участков предусматривает их наследование на общих основаниях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус Учуева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы указывает, что 20 ноября 2017г. в нотариальную контору Лакского нотариального округа обратилась Алиева Н.А. заявлением о принятии наследства по закону на имущество состоящее из земельного участка расположенного по адресу: "адрес" N, оставшееся после смерти ее супруга Алиева Г.Ш..

В соответствии со статьей 266 ГПК РФ заявление подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества". Считает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дело подлежало передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД, т.к. предметом иска является именно установление факта владения наследодателем при жизни земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, СО "Маяк", садоводческий участок N 66.

Принятие наследства Алиевой Н. А. нотариусом признано, что подтверждается ранее выданным (29 ноября 2017г.) свидетельством о праве на наследство в отношении другого имущества покойного Алиева Г.Ш.

В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ "принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось", т.е. если в составе наследства имеется различное имущество (дом, квартира, земельный участок и т.д.), наследнику для принятия причитающегося ему наследства достаточно совершить действия направленные на принятие какого-либо одного из указанного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что дело подлежит возврату в порядке ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Алиева Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, оспаривании действий нотариуса, а также признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как усматривается из заявления, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом ныне покойным супругом необходимо заявителю для признании права собственности на него в порядке наследования.

Следовательно, заявленные Алиевой Н.А. требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о праве заявителя на недвижимое имущество.

При этих обстоятельствах суду следовало выяснить наличие спора о праве на указанное недвижимое имущество - земельный участок N "адрес" в с/о "Маяк" в г.Махачкала, который подлежит разрешению в исковом порядке, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства,

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству суда, в нарушение требований главы 14 ГПК РФ не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не указал нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, вследствие этого судом принято решение по требованиям, которые судом не были приняты к производству суда, а именно, требование о признании незаконным постановления нотариуса (л.д.115), судом к производству принято не было, а по заявленным Алиевой Н. изначально требованиям об установлении факта владения и пользования на праве пожизненного наследуемого владения ныне покойным супругом Алиевым Г.Ш. земельным участком N, расположенным в г.Махачкала, в садоводческом обществе "Маяк", включении данного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на данный земельный участок в порядке наследования, судом решение не принято.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Постановление судом решение этим требованиям не отвечает.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принятие дополнительного решения, в силу ст. 201 ГПК РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: