Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2018 г. по делу N 33-3949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", АО "Дагестанская сетевая компания" и Кайтагских РЭС об обязании обеспечить подачу качественной электроэнергии, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО6 на решение Кайтагского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Обязать ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Республика Дагестан 367000 г.Махачкала, "адрес" обеспечить подачу электрической энергии напряжением в 220 вольт согласно ГОСТу 32144-2013 в дом ФИО1 по "адрес" Республики Дагестан.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ОГРН 1050562009926 от "дата" ИНН/КПП 0541031172/057201001 в компенсацию морального вреда 50 000 ( пятьдесят тыс.) руб. в пользу ФИО1, "дата" г.р, уроженца "адрес" ДАССР, проживающего в "адрес" Республики Дагестан.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки - госпошлину в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5, просившего решение суда в части взыскания морального вреда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и Кайтагской РЭС об обязании обеспечить подачу качественной электроэнергии, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес". Между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Кайтагским отделением (ранее Кайтагским отделением энергосбыта) и ним заключен договор электроснабжения N от "дата". На протяжении всего времени ему предоставляется некачественная услуга, и имеются проблемы при использовании поставляемой электроэнергии. Происходит периодическое отключение бытовых приборов при их эксплуатации в связи с недостаточным напряжением в сети. По результатам замеров государственной жилищной инспекцией РД установлено, что уровень напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 "Диапазоны отключений напряжения в точках передачи электроэнергии". Несоответствие напряжения также усматривается из актов проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от "дата", от "дата" и "дата".

Просил взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Кайтагское отделение 27 440 рублей, оплаченные за некачественную электроэнергию; обязать Кайтагский РЭС в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить качественное электроснабжение жилого дома по адресу: "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и штраф в сумме 13 720 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывается, что присуждение компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень нравственных или физических страданий. Причинение ФИО1 моральных страданий по вине ответчика не доказана, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от "дата" "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с последующими изменениями при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после "дата", компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после "дата", - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в нарушение договорных обязательств и требований нормативных правовых актов не обеспечивает поставку истцу электроэнергии надлежащего качества, что подтверждено контрольными замерами госжилинспекции, показаниями истца, свидетелей и материалами дела.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Между тем, согласно статье 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что ни истец, ни госжилинспекция, ни администрация села, ни АО "Дагестанская сетевая компания", через которых ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поставляет электроэнергию потребителю через их электросети, о поставке электроэнергии истцу ненадлежащего качества не обращались, в связи с чем вывод суда о моральных страданиях истца по вине ответчика является неверным, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он не знал, что поставкой электроэнергии занимается ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", в связи с чем претензии к ответчику ранее не предъявлял.

Таким образом, вина ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Республика Дагестан в причинении истцу моральных страданий не установлена, с претензиями к нему никто не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда РД от "дата" в части взыскания с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Республика Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Республика Дагестан о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: