Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-3965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Сидоренко М.И.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО1 об обязании привести самовольную перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид путем сноса пристройки по апелляционным жалобам представителя ФИО17 по доверенности ФИО19 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 апреля 2018 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, объяснения представителя ФИО20 по доверенности ФИО11, просившей отменить судебные решения по доводам апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя адвоката ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ее привести самовольную перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид путем сноса пристройки. В обоснование иска указано, что в адрес Администрации г.Махачкала поступило письмо из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без разрешительных документов.

Согласно акту проверки N1520 от 04.12.2017г. ответчиком нарушены "Правила пользования жилыми помещениями", утверждённые постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006г, а именно в жилом доме по указанному адресу самовольно, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения - самовольно расширен балкон. ФИО1 нарушена целостность общедомового имущества, в стенах многоквартирного дома при установке металлоконструкции пробивались отверстия в фасадной части стены. Такими действиями ответчик нарушил п.19 "б", "в" "Правил пользования жилым помещением", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25 и ст.26 ЖК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 апреля 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" в первоначальный вид и признании самовольной постройкой - отказать".

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 мая 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" в первоначальный вид и признании самовольной постройкой, а именно об обязании ФИО2 демонтировать металлическую лестницу, о признании возведенной ФИО2 и ФИО3 пристройки к квартире по адресу: "адрес" виде балкона самовольной постройкой и об обязании ФИО2 и ФИО3 снести за свой счет возведенную пристройку к квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" в виде балкона, - отказать".

Не согласившись с решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года, представитель ФИО25 по доверенности ФИО10 подал на них апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан.

В апелляционных жалобах указывается, что данные решения вынесены с нарушением процессуальных и материальных норм права, являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд неверно установилобстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения, не мотивировал свои выводы; выводы суда голословны и не соответствуют действительности. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО26 только на основании доводов стороны ответчика о том, что в вышеуказанном помещении в кв. N дома N N по "адрес" лестница отсутствует. В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что деревянная лестница с улицы сгнила и поэтому со двора на второй этаж была установлена железная лестница. Ответчик необоснованно ссылается на сроки обращения истца в суд и на действие норм и правил, утвержденных 21.01.2006г. и ЖК РФ 29.12.2004г, не указывая, когда именно им была произведена перепланировка жилого помещения, самовольно заняты и используются в личных целях "." кв.м, произведено незаконное расширение за счёт расширения фасадной части квартиры N N путём пристройки балкона.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольным является переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства или перепланировки жилого помещения в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Ответчиком в судебном заседании, либо в возражениях какие-либо письменные доказательства, подтверждающие свои доводы, представлены не были.

В решении суда указано, что ответчик не получал акт проверки и предписания, приложенные к иску, лишь на основании отсутствия подписи ФИО1

Довод истца об отсутствии в материалах дела проектной документации, согласованной с исполнительным органом, оставлены судом без должного внимания. Администрацией г.Махачкалы, как органом местного самоуправления, разрешение на возведение вышеуказанной пристройки не выдавалось. В силу ст.2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие мер к легализации постройки, а именно разрешения, либо акта ввода в эксплуатацию, сведений об отказе уполномоченного органа в выдаче такого документа или акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обращающегося в суд, что является условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ).

На основании изложенного заявитель просит отменить основное решение от 03.04.2018г. и дополнительное решение от 07.05.2018г. Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "г.Махачкала" в полном объёме.

Письменных возражений от ответчика по доводам жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД "г.Махачкала" по доверенности ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по делу, ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО12 выразили своё несогласие с доводами жалобы в суде апелляционной инстанции, просили решение суда от 03.04.2018г. и дополнительное решение суда от 07.05.2018г. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вследствие чего суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решения районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно пункта 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении данного дела судом приняты во внимание вышеуказанные требования Закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО26 просит обязать привести самовольно перепланированное и

переустроенное жилое помещение, расположенное в кв. N дома N N по "адрес", в первоначальный вид, указывая, что в адрес Администрации г.Махачкалы поступило письмо из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО2 произведено переустройство (перепланировка) данного жилого помещения без разрешительных документов.

Из акта проверки N от 04.12.2017 г. следует, что ответчик нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" самовольно, без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно самовольно расширил балкон. ФИО2 нарушена целостность общедомового имущества, стены многоквартирного дома, при установке металлоконструкции пробивались отверстия в фасадной части стены. ФИО2 нарушен п. 19 "б", "в" "Правил пользования жилым помещением", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 и ст. 26 ЖК РФ.

Письмом N от 05.12.2017 г. Управлением муниципального жилищного контроля г. Махачкалы предоставлены сведения об отсутствии обращения ответчика в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении разрешения на перепланировку и (или) реконструкцию квартир N N и N, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и поэтажного плана технического паспорта, ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2) принадлежит на праве собственности квартира N N, общей площадью "." кв.м, в том числе помещения N N ( "." кв.м.), N N ( "." кв.м.), N N ( "." кв.м), N N ( "." кв.м.). Собственниками квартиры N N указанного дома самовольно занято и используется в личных целях часть помещения (около "." кв.м.), принадлежащего на праве собственности собственникам квартиры N N. Доступ к квартире N N обеспечен посредством самовольно возведенной металлической лестницы (фото N N) со стороны дворовой территории.

Ответчик получал предписание за N от 04.12.2017 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 07.12.2017 г. однако предписание им не было исполнено.

Истец просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать самовольно возведенную к квартире N, расположенной по адресу: "адрес" - до уровня второго этажа металлическую лестницу (пристройку) путем демонтажа.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что дом по "адрес" является старым домом, постройки 1930-х годов, в котором никогда не производился капитальный ремонт, поэтому жильцы дома своими силами и средствами предпринимали меры для его сохранности.

Дом являлся ведомственным и относился к Махачкалинскому порту. В связи с тем, что на крыше нет желобов для сбора воды, она стекает во двор. Помещения 1-го этажа дома, соответственно и входная дверь, располагаются ниже уровня двора, в связи с чем стекаемые с крыши воды попадали в жилое помещение 1-го этажа. Коллективно жильцы дома обращались в администрацию Махачкалинского порта с просьбой принять меры, отремонтировать крышу, однако им сообщили, что дом ветхий и ремонт делать нецелесообразно. Сосед с нижнего этажа над своим входом сделал козырек-навес еще в 90-х годах. К обустройству площадки над входом в квартиру N-го этажа ФИО2 никакого отношения не имеет.

Ввиду того, что деревянная лестница с улицы на 2-й этаж сгнила, на период его ремонта и постройки была установлена со двора железная сборная лестница на 2-й этаж в квартиру ФИО2, и в качестве площадки для входа в квартиру использовался навес над дверью N-го этажа. Поскольку у ответчика имеются дети малолетнего возраста, навес был загорожен легкой конструкцией из металлопрофиля.

В 2018г. ФИО4 потребовал убрать временную лестницу, однако выяснилось, что коридор - проход, через который проходили ФИО2 и ФИО3 в свою квартиру передан Администрацией в г.Махачкала в собственность соседей на N -м этаже, и те запретили ходить по коридору.

В связи с изложенным убрать железную лестницу было невозможно, поскольку попасть в квартиру на 2-й этаж иным путем возможности не имеется.

ФИО2 обратилась в Кировский суд г. Махачкала с иском о внесении изменений в договор приватизации, ссылаясь на то, что ей необходимо убрать железную лестницу со двора, установленную временно для прохода через коридор-веранду в свою квартиру, как и было ранее и как предусмотрено техническим паспортом. Указанное подтверждается приложенной копией искового заявления ФИО2 к ФИО26 ФИО13, ФИО14 и др. в Кировский районный суд г.Махачкалы о внесении изменений в договор приватизации и признании права общей собственности.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 созданы препятствия к законному доступу в квартиру через коридор.

До разрешения указанного спора ФИО26 подан иск о демонтаже железной лестницы к квартире ФИО2 со двора, через который обеспечивается единственный доступ в помещение ФИО2 и ФИО3, что, по мнению суда, является преждевременным, т.к. при удовлетворении иска судом, до разрешения спора об открытии прохода через коридор-веранду ФИО2 и ФИО3 лишены возможности пользования жильем, расположенным на N-м этаже жилого дома по "адрес". В акте проверки N от 4.12.17 года также отражено, что доступ к кв. N обеспечивается посредством металлической лестницы со стороны двора.

Согласно ч. 17 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинять вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, на момент вынесения дополнительного решения от 07 мая 2018 года имелись данные о том, что железная лестница разобрана, что подтверждается соответствующим фото, имеющимся в материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО26 об обязании ФИО2 и ФИО3 демонтировать железную лестницу со двора дома N по "адрес".

Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что ФИО2 построен балкон-пристройка к квартире и незаконно расширена площадь квартиры.

Из представленного в суд акта проверки N от 04.12.17г, составленного представителями Администрации города следует, что собственник квартиры N произвел незаконное расширение площади и обустроил из металлоконструкции балкон - пристройку. При этом доказательств того, что балкон-пристройка возведены именно собственником квартиры N, в акте не имеется. Доводы ответчика ФИО2 о том, что балкон она не возводила, и площадка перед ее квартирой является навесом-козырьком над входом в соседскую квартиру, расположенную на N-м этаже, представитель истца не опроверг.

Из технической документации на дом усматривается, что дом является ветхим, постройкой 1930-х годов. На фото дома видно, что указанная в иске балкон-конструкция расположена непосредственно над входной дверью первого этажа квартиры, расположенной ниже уровня двора.

Площадь квартиры ФИО2 не увеличилась, т.к. использование навеса-козырька над 1-м этажом вынужденная мера, вызванная незаконными действиями самой Администрации г. Махачкала, передавшей в единоличную собственность других лиц коридор - веранду, через который должен осуществляться проход в квартиру ФИО2

В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждено Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2009г. перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются.

Кроме того, судом установлено, что заграждение из металлопрофиля на балконе ФИО2 не снижают несущие конструкции жилого дома, не вызывает снижения надежности и безопасности эксплуатации здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и являются допустимыми ввиду сложившихся условий пользования жильем в ветхом жилом доме.

Действий, связанных с перепланировкой, включая перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство до кухонь и сан.узлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, ответчиком не было произведено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания полагать, что ФИО2 была осуществлена перепланировка своего жилого помещения, либо произведена пристройка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 апреля 2018 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО26 по доверенности ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи