Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-4124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Галимовой Р.С,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурхаевой М. Г. к Сурхаеву Т. С. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании ".",

по апелляционной жалобе Сурхаева М.Г. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года, которым исковые требования Сурхаевой М.Г. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Сурхаева М.Г. обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к Сурхасву Т.С. о расторжении брака, взыскании "." и определении места жительства ребенка, указав, что с 31 июля 2015 года они состоят в зарегистрированном браке, 04.09.2017 года у них родилась дочь, с ноября 2017 года они прекратили брачные отношения и совместно не живут, ребенок проживает с ней, ответчик материальной помощи не оказывает, спора по разделу совместно нажитого имущества у них нет, соглашение по содержанию ребенка между ними не достигнуто, ребенок к ней привык, примирение между ними невозможно. По изложенным основаниям просила суд: расторгнуть заключенный между ними брак, зарегистрированный отделом ЗАГСа администрации городского образования "город Кизилюрт" Республики Дагестан актовой записью N184 от 31.07.2015 года; определить место проживания ребенка после развода с матерью по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика ежемесячно в пользу неё "." на содержание ребенка в размере одной четверти его заработка и (или) иного дохода, а также на её содержание в размере "." рублей до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года исковое заявление Сурхаевой М.Г. удовлетворено частично, расторгнув зарегистрированный между Сурхаевой М. Г. и Сурхаевым Т. С. отделом ЗАГСа администрации городского образования "город Кизилюрт" Республики Дагестан актовой записью N от "дата" брак, определив постоянное место жительства ребенка Сурхаевой Я. Т, "дата" года рождения, с её матерью Сурхаевой М. Г. по адресу: РД, "адрес", взыскав с ответчика в пользу Сурхаевой М. Г. ежемесячно, начиная с "дата" по день совершеннолетия ребенка "." на содержание малолетней дочери Сурхаевой Я. Т, "дата" года рождения, в размере 1/6 заработка или иного дохода Сурхаева Т.С. и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе Сурхаевой М.Г. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания "." и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в её пользу "." на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода Сурхаева Т.С. и в размере одного прожиточного минимума по Республике Дагестан на её содержание до исполнения ребенку трехлетнего возраста. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях Сурхаева Т.С. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "город Хасавюрт", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив объяснения Сурхаевой М.Г. и её представителя по доверенности Киченко И.Г, полагавших решение суда подлежащим отмене в части, а также Сурхаева Т.С. и его представителя Меджидовой Р.П, по мнению которых решение суда первой инстанции является законным, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Решение суда в части расторжения брака и определения места жительства ребенка не обжаловано, в связи с чем законность решения суда в указанной части не исследуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 61, 65, 80 - 83, 90 СК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2010 года за N 546-О-О, подлежавшими применению в данном споре.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сурхаева М.Г. и Сурхаев Т.С. с "дата" состоят в зарегистрированном браке, "дата" у них родилась дочь - Сурхаева Я. Т, с ноября 2017 года супруги прекратили брачные отношения и совместно не живут, на день рассмотрения дела ребенок проживает с матерью, спора по разделу совместно нажитого имущества у них нет, соглашение по содержанию ребенка между ними не достигнуто,

Рассматривая и разрешая по существу требования истца о взыскании "." на содержание ребенка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из интересов ребенка, а также с учетом того, что ответчик по делу имеет ещё дочь от другого брака, трудоустроен и имеет стабильную заработную плату, уплачиваемые "." должны отвечать интересам детей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании "." в размере 1/6 заработка и иного дохода ответчика.

В апелляционной жалобе на решение суда в данной части указано, что не согласна с выводами суда относительно ".", поскольку ответчик имеет постоянный и стабильный заработок, а доказательства содержания им другого ребенка ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязан-ностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61, 63).

Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено статьями 54, 60 Семейного кодекса РФ, а статьей 80 Семейного кодекса РФ установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих "." детей.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алимен-тов "." на "." детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере:

- на одного ребенка - 1/4;

- на двух детей - 1/3;

- на трех и более детей - 1/2 заработка и (или) иного дохода родителей.

На основании п. 2 ст. 81 СК РФ размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что у Сурхаева Т.С. действительно имеется дочь Сурхаева К.Т, "дата" года рождения, однако доказательства фактического содержания своей дочери, в том числе способом оплаты по соглашению с матерью ребенка, им в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих "." детей.

Данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате "." на "." детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать "." имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание "." в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер ".", взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Следовательно, закон допускает случаи взыскания "." в твердой денежной сумме, когда взыскание в долевом отношении к доходам плательщика существенно нарушает интересы одной из сторон. Не исключает эту возможность и наличие у ответчика регулярного дохода по постоянному месту работы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 12 Постановления N 9 от 25.10.1996 года "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании "."" при взыскании "." в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер ".", взыскиваемых на "." детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер твердой денежной суммы "." устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя "." и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Совокупный анализ приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы Сурхаевой М.Г, основанные исключительно на факте трудоустройства отца её ребенка, отсутствия доказательств фактического содержания ответчиком другого ребенка, соответственно, отсутствия оснований для применения п. 2 ст. 81 СК РФ, т.е. изменения предусмотренного п. 1 ст. 81 СК РФ размера ".".

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, взыскав с ответчика в пользу истца на содержание ребенка "." в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ответчика по делу.

Кроме того, Судебная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика "." на содержание матери ребенка до исполнения ребенку трехлетнего возраста.

Из возражений ответчика и протокола судебного заседания от 17.04.2018 года ( л.д.48) следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик указал на его согласие на взыскание с него в пользу истца ежемесячно до исполнения ребенку трехлетнего возраста "." не более "." рублей.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части, указав на отсутствие в деле установленных законом оснований и что такое взыскание приведет к существенному снижению уровня благосостояния ответчика.

Судебная коллегия не может согласится с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда относительно исковых требований о взыскании "." не соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года в части частичного удовлетворения иска о взыскании с Сурхаева Т. С. в пользу Сурхаевой М. Г. "." на содержание ребенка Сурхаевой Я. Т. и отказа в удовлетворении иска о взыскании с Сурхаева Т. С. в пользу Сурхаевой М. Г. "." на её содержание отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Сурхаева Т. С, "дата" года рождения, уроженца сел. "адрес" Республики Дагестан в пользу Сурхаевой М. Г, "дата" года рождения, проживающей по адресу: Республика Дагестан, "адрес", ежемесячно, начиная с "дата" по день совершеннолетия ребенка "." на содержание малолетней дочери Сурхаевой Я. Т, "дата" года рождения, в размере 1/4 заработка и иного дохода Сурхаева Т.С, а также по "." рублей на содержание Сурхаевой М. Г. ежемесячно, начиная с "дата" до достижения ребенку трехлетнего возраста, т.е. до "дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи