Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2018 г. по делу N 33-4129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гасанбековой Г. К. на определение городского суда "адрес" Республика Дагестан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гасанбековой Г. К. о пересмотре решения суда от "дата" по гражданскому делу N по заявлению Гасанбековой М. И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенных в "адрес", по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г, объяснения Гасанбековой Г.К... просившей определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Гасанбекова Г.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от "дата" по гражданскому делу N по заявлению Гасанбековой М. И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенных в "адрес", по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением городского суда "адрес" от "дата" были удовлетворены исковые требования Гасанбековой М. И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в "адрес".

Данное решение вступило в законную силу "дата".

В этом решении суда указано, что она отказалась от наследства отца в пользу своей матери - Гасанбековой М. И... Между тем, она никогда не отказывалась от наследства в пользу матери, и на судебных процессах не участвовала. О данном решении суда от "дата" ей стало известно "дата" в ходе оформления документов на спорный жилой дом.

В имеющейся материалах дела в подписке свидетеля, где, якобы, учинена ее подпись, не указаны дата и номер дела. Кроме того, запись в графе ФИО выполнена ручкой с синей пастой, а подпись учинена черной гелиевой пастой, что говорят о фальсификации подписи.

Более того, со слов ее матери Гасанбековой М.И, она никогда в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенный в "адрес", не обращалась, она не могла передвигаться самостоятельно, так как она прикована к постели много лет.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Гасанбекова Г.К. просит определение суда отменить.

Она указывает, что при рассмотрении дела на судебном заседании по гражданскому делу N от 24.06.2009г. она и ее сестра Гасанбекова Дженнет не присутствовали. При обращении к матери Гасанбековой М, мать говорила, что никогда в суд не ходила, и не обращалась с заявлением "об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок".

Суд при вынесении решения суда по заявлению Гасанбековой М. И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение, и земельный участок не проверил обстоятельства.

В решении суда от 24.06.2009г. указано, что она вместе с ее сестрой как свидетели якобы отказались от наследства. Они прямые наследники, проживая в этом наследственном доме до смерти отца и в настоящее время пользуются наследством, родственник Гасанов Ислам войдя в доверия оформил незаконно документы на себя, суд вынес решение без их участия.

В деле не имеются данные об их извещении. Полагает, что имелись основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением городского суда "адрес" от "дата" исковые требования Гасанбековой М.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенных в "адрес", удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 05.07.2009г.

Требуя отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Гасанбекова Г.К, как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылается на то, что в решении суда городского суда "адрес" от "дата" указано, что она отказалась от наследства отца в пользу своей матери - Гасанбековой М. И, однако она никогда не отказывалась от наследства в пользу матери, и на судебных процессах не участвовала, она инвалид, прикована к постели, передвигаться самостоятельно не может, о решении суда ей стало известно "дата" в ходе оформления документов на спорный жилой дом. Кроме того, со слов ее матери ей стало известно о том, что мать не обращалась суд с таким заявлением.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает Гасанбекова Г.К. к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств не относятся.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Гасанбековой Г.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение городского суда "адрес" Республика Дагестан от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи