Решение Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 21-521/2018

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Ускова А. Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года по делу по жалобе Ускова А. Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ФИО1 от 15 марта 2018 года, которым

руководитель "данные изъяты" Усков А. Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ФИО2, Усков А.Н, являясь руководителем муниципального "данные изъяты" (далее - "данные изъяты", предприятие), в установленный законом срок не направил в арбитражный суд заявление о признании данного юридического лица банкротом, несмотря на наличие неудовлетворенного в течение трех месяцев требования к нему на общую сумму более 300 000 рублей, чем нарушил требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бездействие Ускова А.Н. квалифицированно по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Усков А.Н. обратился с жалобой в городской суд, ссылаясь на отсутствие у него обязанности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества; в данный период предприятие осуществляло деятельность по перевозке пассажиров за счет собственных доходов, задолженности по оплате труда перед работниками, договорным обязательствам, по оплате жилищно-коммунальных услуг не имело; предприятие имеет имущество, достаточное для погашения задолженности по уплате обязательных платежей; по делу не установлена его вина в совершении вмененного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ускова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Усков А.Н. просит решение судьи отменить, настаивая на прежних доводах. Указывает, что им принимались меры для погашения задолженности, сокращения расходов и увеличения доходов предприятия; судьей не дана оценка отчету о реализации плана мероприятий от ДД.ММ.ГГ, из которого наблюдается положительная динамика уменьшения расходов предприятия и увеличения доходов за 4 квартал 2017 года и за 2017 год в целом. Кроме того, он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ находился в ежегодном отпуске, обязанности директора исполнял ФИО3

Усков А.Н, его защитник Зорина С.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания статьи 2 того же Закона следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты", директором которого является Усков А.Н, имеет задолженность по уплате страховых взносов в размере "данные изъяты" руб. - сумма основного долга ( "данные изъяты" руб. - остаток основного долга).

Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю предприятию направлено требование *** от ДД.ММ.ГГ об уплате страховых взносов и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. В установленный срок требование не исполнено.

Образовавшаяся задолженность в течение последующих трех месяцев также погашена не была, что не оспаривается заявителем.

При этом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок директором "данные изъяты" не исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, требованием *** от ДД.ММ.ГГ, решением *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов), постановлением *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГ) о взыскании страховых взносов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждают наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора "данные изъяты" Ускова А.Н. состава вмененного административного правонарушения с учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными.

Факт нахождения Ускова А.Н. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об обратном. Как обосновано отмечено судьей, после окончания отпуска Усков А.Н. имел реальную возможность своевременно подать в арбитражный суд заявление о признании предприятия банкротом.

Ссылка в жалобе на то, что "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, во внимание не принимается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений закона, предприятие стало отвечать признаку неплатежеспособности по истечении трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у предприятия иной задолженности (в том числе по оплате труда работникам, договорным обязательствам), помимо неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, не опровергает выводы о наличии в действиях руководителя предприятия состава вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества предприятия, на законность постановления должностного лица и решения судьи не влияет. В установленный срок, а также по истечении трех месяцев после его истечения, задолженность, размер которой превышает триста тысяч рублей, предприятием погашена не была. Следовательно, у директора "данные изъяты" возникла обязанность по обращению в арбитражный в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

По тем же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о принятии мер, направленных на погашение задолженности, сокращение расходов и увеличение доходов предприятия.

Утверждение Ускова А.Н. о том, что момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определяется руководителем самостоятельно, основано на ошибочном толковании положений статьи 9 Закона о банкротстве, в которой данная обязанность, а также срок ее исполнения закреплены императивно.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Ускова А. Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова