Решение Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 21-559/2018

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И.М.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2018 года, которым отменено вынесенное указанным должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГ *** и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ в отношении Б.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И.М.С, ДД.ММ.ГГ в 10-25 час. Б.А.А. по адресу: "адрес" нарушил п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный знак *** по "адрес" в районе "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Б.А.А. не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что не имел возможности остановиться перед пешеходным переходом, не создавая опасности иным участникам дорожного движения. В связи с этим, принял решение перестроиться в левый ряд и продолжить движение, не создавая препятствий для движения через пешеходный переход пешеходу. Кроме того, указал на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2018 года) отменено постановление инспектора ДПС от 12 марта 2018 года в отношении Б.А.А. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворена жалоба Б.А.А.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд инспектор ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И.М.С. просил решение судьи отменить, вынесенное им постановление оставить в силе, ссылаясь на то, что на месте совершения административного правонарушения в отношении Б.А.А. было вынесено постановление, поскольку с вменяемым правонарушением водитель не был согласен, далее был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. Судья не пригласил должностное лицо, вынесшее постановление и второго инспектора, с которым он нес службу в судебное заседание. Просил восстановить срок на подачу жалобы, исчислять его с 4 июня 2018 года.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия решения судьи получена И.М.С. 1 июня 2018 года (л.д.17). Жалоба должностного лица, вынесшего постановление, поступила в Алтайский краевой суд 7 июня 2018 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поэтому ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

Б.А.А. в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.А.А. не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований которого вменялось Б.А.А, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года вынесено инспектором ДПС И.М.С. в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением Б.А.А. был не согласен, отказался подписать его.

Учитывая позицию лица, привлеченного к ответственности, должностным лицом 12 марта 2018 года в 10 часов 40 минут был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч. 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушении и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Отменяя постановление инспектора ДПС, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении наказания сразу после составления протокола об административном правонарушении, при этом, сведений об отсутствии нуждаемости Б.А.А. в правовой помощи либо дополнительном времени для подготовки защиты материалы дела не содержат. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении привело к нарушению права Б.А.А. на защиту.

Данный вывод судьи следует признать ошибочным, противоречащим материалам дела. Согласно рапорту инспектора ДПС, приложенного к административному материалу, а также показаниям Б.А.А. в Алтайском краевом суде при рассмотрении жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС после вынесения постановления ввиду несогласия с постановлением и отказом подписать его.

Поскольку положения вышеприведенных норм части 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Последующего повторного рассмотрения дела об административном правонарушении (после составления протокола) и вынесения постановления законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Б.А.А. к административной ответственности, имели место 12 марта 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 мая 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И.М.С. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин