Решение Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 21-584/2018

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии, заместителя главы Администрации г. Бийска Маслюка Дмитрия Витальевича на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2018 года по жалобе Маслюка Дмитрия Витальевича на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. от 19 марта 2018 года N47-АД (КЗ) 03-18, которым

Маслюк Дмитрий Витальевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес" член аукционной комиссии, заместитель главы Администрации г. Бийска

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 05 марта 2018 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Миненока И.В, по итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 мая 2017 года *** аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки N 5 ООО " "данные изъяты"" требованиям документации об аукционе со следующим обоснованием причин: "На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 N 44-ФЗ, раздела 8 Документации о закупке: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 ФЗ-44. В частности, в составе заявки участника не предоставлено: фирменное наименование в отношении товара п. 3 "Олифа". Вступившим в законную силу решением УФАС по Алтайскому краю от 22 мая 2017 года по делу N 324/17 жалоба ООО " "данные изъяты"" на действия аукционной комиссии признана обоснованной, действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении ч. 5 ст. 67 Закона N44-ФЗ, признаны неправомерными.

Действия члена аукционной комиссии, заместителя главы Администрации г. Бийска Маслюка Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Маслюк Д.В. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2018 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Маслюк Д.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что при назначении наказания должностное лицо не учло наличие такого смягчающего обстоятельства как добровольное исполнение предписания, а кроме того, совершенное им правонарушение является малозначительным, что влечет прекращение производства по делу.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Часть 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения членом аукционной комиссии, заместителем главы Администрации г. Бийска Маслюком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2018 года; копиями распоряжения ***, приказа от 10 января 2017 года N 03 "О создании Единой комиссии по осуществлению закупок", приказа от 10 января 2017 года N 04 "О создании контрактной службы", конкурсной документацией; решением УФАС по Алтайскому краю от 22 мая 2017 года; протоколом рассмотрения первых частей заявок, протоколом подведения итогов электронного аукциона) и не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Маслюком Д.В. требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Маслюка Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка в жалобе на прекращение производства ввиду малозначительности по аналогичным делам несостоятельна, поскольку в Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Что касается доводы жалобы о необоснованном указании в постановлении должностного лица на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то он заслуживает внимания, однако не влечет отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не влияет на размер назначенного наказания.

В ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

В п. 5 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Таким образом, в случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, независимо от наличия (отсутствия) обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу члена аукционной комиссии, заместителя главы Администрации г. Бийска Маслюка Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева