Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Костогладовой О.Г, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Солод Н. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Солод Н. Г. к Рудых И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солод Н.Г. обратился в суд с названным иском к Рудых И.В, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94153,53 руб, а также в возмещение расходов по нотариальному заверению копий (доверенности на представителя, паспорта истца) - 360 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" около 23 час. 30 минут на перекрестке "адрес" Елизаров А.А, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "адрес", принадлежащим Рудых И.В, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак "адрес", принадлежащему Солод Н.Г, находившемуся под управлением Солод Я.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Солод Я.Н. - телесные повреждения. Елизаров А.А. с места происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Елизаров А.А. признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Заочным решением Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу Солод Н.Г. по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности), в удовлетворении требований к Елизарову А.А. о взыскании невозмещенной части материального ущерба - суммы, превышающей лимит по договору ОСАГО в размере 94153,53 руб, истцу отказано в виду того, что Елизаров А.А. признан ненадлежащим ответчиком.

Заочным решением Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Гуриной Г.И. в пользу Солод Н.Г. в возмещение ущерба взыскано 94153,53 руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к Гуриной Г.И.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Солод Я.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к Бугановой Г.Н.

Названными судебными актами в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, а также лицо, виновное в его причинении и лицо, ответственное за возмещение ущерба.

Согласно заключению эксперта Губкинской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГ, которое легло в основу решения суда от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу, рассчитанная с учетом того, что проведение ремонта его автомобиля экономически нецелесообразно, составляет 214153,63 руб, таким образом, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 94153,53 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом через его представителя Трофимова А.В, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что решение Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ не вступило в законную силу. Копию названного решения суда с отметкой о вступлении ДД.ММ.ГГ в законную силу истец не имел возможности представить в суд из-за удаленности места нахождения суда, рассматривающего дело, однако данная информация является общедоступной, размещена на официальном Интернет сайте суда.

Полагает, что с принятием судом обжалуемого решения в наличии имеется два судебных акта относительно лица, обязанного возместить истцу вред, чем нарушается принцип правовой определенности.

Указывает, что вывод суда о том, что Рудых И.В. не мог высказать свою позицию при разрешении Губкинским городским судом "адрес" гражданских дел *** и ***, не означает, что судом не должны были учитываться объяснения, данные в указанном суде другими участниками процесса (Елизаровым, Гуриной, Бугановой, Тарасюком). Суд, делая вывод о том, что Рудых И.В. не является законным владельцем автомобиля, в нарушение процессуального законодательства фактически дал иную оценку показаниям Бугановой, Тарасюк, Елизарова, чем Губкинский городской суд.

При этом подлинность и дату составления представленной Рудых И.В. в материалы дела доверенности на имя Тарасюка А.А. не представляется возможным установить.

Вывод суда о том, что Рудых И.В. не мог передать ключи от автомобиля Елизарову А.А. необоснован, поскольку после регистрации на территории Алтайского края ответчик имел возможность к ДД.ММ.ГГ приехать в "адрес".

То, что Тарасюк А.А. по показаниям Бугановой Г.Н. учил ездить на автомобиле Елизарова А.А, правового значения не имеет, так как имеет значение только то обстоятельство, как Елизаров А.А. завладел автомобилем.

Судом не учтено, что материалами дела подтверждается наличие у Елизарова А.А. второго экземпляра ключей от автомобиля, переданных ему Рудых И.В. и то, что последний не лишен возможности в порядке регресса обратиться с требованиями о возмещении ущерба к его непосредственному причинителю ущерба.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рудых И.В. и его представитель Казанцев Е.Г. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГ являлась Гурина Г.И.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ Гурина Г.И. передала Рудых И.В. права на управление и распоряжение указанным автомобилем с правом продажи и получения денег за него. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГ около 23 час. 30 минут на перекрестке улиц Севастопольской и Чернышевской в "адрес" Елизаров А.А, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу Солод Н.Г, под управлением Солод Я.Н. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Елизарова А.А, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Елизарова А.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым Елизаров А.А. признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Заочным решением Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ (дело ***) с ООО "Росгосстрах" в пользу Солод Н.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 61500 руб. и судебные расходы в размере 994,45 руб. В удовлетворении требований к Елизарову А.А. о взыскании невозмещенной части материального ущерба в размере 94153,53 руб. (суммы, превышающей лимит по договору ОСАГО) отказано в виду того, что Елизаров А.А. признан ненадлежащим ответчиком. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда изменено в части судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Заочным решением Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ (дело ***) с Гуриной Г.И. в пользу Солод Н.Г. в возмещение ущерба взыскано 94153,53 руб. и в пользу Солод Я.Н. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное заочное решение отменено и по делу принято новое решение, которым истцам отказано в удовлетворении требований к Гуриной Г.И. В апелляционном определении указано, что при наличии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной Гуриной Г.И. на имя Рудых И.В. на право управления и распоряжения транспортным средством, последнему переданы фактически все права в отношении указанного транспортного средства, принадлежащие собственнику, и сделан вывод о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Рудых И.В, а не Гурина Г.И.

Решением Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ (дело ***), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении требований Солод Я.Н. к Бугановой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП Буганова Г.Н. не являлась, из собственности или владения Рудых И.В. транспортное средство не выбывало. По данному делу истец изначально заявлял требования к Рудых И.В, но затем на основании письменного ходатайства истца судом ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика Рудых И.В. на ответчика Буганову Г.Н, Рудых был переведен в число третьих лиц.

Решением Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ (дело ***) с Рудых И.В. в пользу Солод Я.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 8000 руб. В данном решении указано, что Рудых И.В. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, что подтверждается выданной на его имя нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был Тарасюк А.А, которому Рудых И.В. передал автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации права, доверенность, и которого включил в полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом к Рудых И.В. исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что содержащиеся в принятых по искам Солод Я.Н. и Солод Н.Г. судебных решениях выводы о лице, ответственном за причиненный Солод Я.Н. ущерб, не имеют для настоящего спора преюдициального значения. В связи с этим ссылки в жалобе на указанные выше судебные постановления, в том числе, и на вступление в законную силу решение Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, правового значения для спора не имеют и о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд полно и всесторонне исследовал доказательства и дал в решении всем доказательствам аргументированную оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о том, что Рудых И.В. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, так как передал право пользования автомобилем Тарасюку А.А, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной в материалы дела ответчиком копией простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной Рудых И.В. на Тарасюка А.А, включением Рудых И.В. Тарасюка А.А. в полис ОСАГО, оставлением ответчиком перед отъездом из "адрес" Тарасюку А.А. автомобиля с документами и ключами.

Ссылки в жалобе на то, что у Елизарова А.А. имелся второй экземпляр ключей от автомобиля, переданных ему Рудых И.В, бездоказательны, кроме того, сам по себе данный факт при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает передачу автомобиля Рудых И.В. Елизарову А.А. (а не Тарасюку А.А.).

Доводы жалобы, указывающие на то, что достоверность выдачи Рудых И.В. на Тарасюка А.А. доверенности невозможно подтвердить, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что такая доверенность ответчиком Тарасюку А.А. не выдавалась, в то время как имеются доказательства, косвенно подтверждающие факт выдачи доверенности, в том числе, пояснения Бугановой Г.Н, данные сотрудникам ГИБДД, о том, что Тарасюк А.А. учил своего сына Елизарова А.А. езде на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, включение Бугановой Г.Н. (сожительницы Тарасюка А.А.) ДД.ММ.ГГ в полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, а также данные Губкинскому городскому суду "адрес" пояснения Елизарова А.А. о том, что в полис ОСАГО Буганову Г.Н. включил Тарасюк А.А, которому Рудых И.В. оставил автомобиль.

Ссылки в жалобе на то, что суд переоценил пояснения Бугановой, Тарасюка, Елизарова, данные Губкинскому городскому суду "адрес", несостоятельны и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, которым оценка данным доказательствам дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Солод Н. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: