Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Костогладовой О.Г, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Паукова С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пауков С.В. обратился в Центральный районный суд "адрес" Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ инспектором ГИБДД в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Пауковым С.В. по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 35 000 руб. Истец полагал, что данные убытки подлежат возмещению в его пользу ответчиком. Кроме того, в связи с вынесением оправдательного постановления он имеет право требовать компенсации моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение убытков 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Определением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес" Алтайского края.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворенны частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Паукова С.В. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из содержания представленного истцом в подтверждение несения расходов договора на оказание консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГ невозможно оценить проделанную исполнителем работу, поскольку данный договор не содержит идентификации каждой из выполненных услуг (действий), их стоимость, размер платы за каждый изготовленный документ, оказанную услугу.

Кроме того, из текста договора не усматривается, что указанный договор заключен на оказание услуг по какому-то конкретному делу. В содержании предмета договора отсутствуют указания на конкретный факт нарушения доверителем требований ПДД, а также на протокол об административном правонарушении.

Представленная истцом расписка подтверждает только факт передачи денежных средств и не содержат тех сведений, из которых можно было бы сделать вывод, что указанные средства переданы именно в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ. В расписке не указано, за какие именно юридические услуги была произведена оплата, в рамках какого договора, а акт выполненных работ отсутствует, в связи с чем данная расписка не является бесспорным доказательством несения истцом расходов в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие связи между понесенными расходами и рассмотренным делом об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом категории рассматриваемого спора, времени, затраченного представителем на защиту прав и законных интересов истца, характера выполненной работы, взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной и несоразмерна объему выполненной представителем работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю Захарова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 названного постановления).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении Паукова С.В, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, был составлен протокол об административном правонарушении "адрес"8\1819, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паукова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение несения расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении Пауковым С.В. представлен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он поручил Компании "Автоюрист" оказать ему юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд, иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Паукова С.В. по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Стоимость услуг по указанному договору определена в сумме 35 000 руб. Оплата услуг по договору в указанном размере подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГ Вартанян М.М, представлявшей интересы Паукова С.В. в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам настоящего дела Вартанян М.М. принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, давала объяснения, заявляла ходатайства.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков, понесенных оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом правильно применены вышеназванные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подтверждены документально, сомневаться в относимости к делу представленных истцом доказательств у суда оснований не имелось. Размер подлежащих взысканию убытков определен судом в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных защитником услуг и не является, по мнению судебной коллегии, завышенным.

В связи с изложенным оснований для отмены решения, законность которого проверена по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: