Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-3506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бусиной Н.В, Костогладовой О.Г,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2018 года

по делу по иску Нудьги С. В, Нудьги А. С, Нудьга (Беспаловой) В. С, действующей в отношении себя лично, а также в интересах "ФИО 1" к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названными выше требованиями к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N "адрес". Залив квартиры произошел из расположенной этажом выше квартиры N ***. Причиной залива явился прорыв в системе холодного водоснабжения. Истцы полагали, что причиненный заливом ущерб должен быть возмещен ответчиком, т.к. система холодного водоснабжения многоквартирного дома, включая стояки, является общим имуществом дома, а управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 87 262,95 рублей. Кроме того истцы, ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика в долевом порядке неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 26 178 рублей; штраф в сумме 43 631 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

взыскать в пользу Нудьги С.В. с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в возмещение ущерба от повреждения имущества заливом квартиры 21 815,74 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - 11 407,87 рублей, всего 34 223,61 рубль;

Нудьге С.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования Нудьги А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нудьги А.С. с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в возмещение ущерба от повреждения имущества заливом квартиры 21 815,74 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - 11 407,87 рублей, всего 34 223,61 рубль.

Нудьге А.С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования Нудьга (Беспаловой) В.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нудьга (Беспаловой) В.С. с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в возмещение ущерба от повреждения имущества заливом квартиры 21 815,74 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 11 407,87 рублей, всего 34 223, 61 рубль.

Нудьга (Беспаловой) В.С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования Нудьга (Беспаловой) В.С, действующей в интересах "ФИО 1" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беспаловой У.П. с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в возмещение ущерба от повреждения имущества заливом квартиры 21 815,74 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 11 407,87 рублей, всего 34 223,61 рубль.

Нудьга (Беспаловой) В.С, действующей в интересах "ФИО 1" в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в сумме 4 617,88 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула просит отменить постановленное решение, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула на основании договора управления ДД.ММ.ГГ заключил договор подряда с ООО "ЖЭУ-21" по выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с порывом стояков холодного водоснабжения сотрудниками ООО "ЖЭУ-21" произведено отключение подачи холодной воды в дома, где обнаружены повреждения. Причиной прорыва трубы в квартире N *** явился гидроудар, который возник в результате аварии на центральном тепловом пункте *** (ЦТП ***) по "адрес". Данный пункт является муниципальной собственностью, переданной во временное владение и пользование АО "Барнаульской теплосетевой компании" (АО "БТСК"). ДД.ММ.ГГ произошел сбой в работе трех насосов холодной воды, несработки обратных клапанов в системе трубопровода, вследствие чего произошел гидроудар. Имеющиеся в деле доказательства того, что насосная система работала в штатном режиме, что аварийной ситуации не было, вызывают сомнение, поскольку акт обследования ЦТП *** составлен уже после гидроудара, а записи в оперативном журнале с отсутствием информации об аварийных ситуациях, начались со дня аварии.

Кроме того, представленное суду заключение эксперта по делу о затоплении квартиры N ***, с выводом о причинах затопления из-за сильной изношенности трубы в квартире N ***, недостаточно мотивированно. Возможность образования свища в исследуемом участке трубы вследствие гидроудара не рассматривалась. В связи с этим ответчиком в рамках указанного дела заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом отклонено. Суд не учел все доводы ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы, третье лицо АО "Барнаульская теплосетевая компания" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Нудьга В.С, представитель истца Нудьга С.В. - Еременко А.Г. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель третьего лица АО "Барнаульская теплосетевая компания" Шантурова Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоотведения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, возлагается ли ответственность за нарушение работы данной системы на управляющую компанию, являются ли причиной залива действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка холодного водоснабжения.

Судом установлено, что истцам на праве собственности (по *** доли) принадлежит квартира по адресу: "адрес". Управляющей организацией, обслуживающий указанный жилой дом является МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула.

Согласно обстоятельств причинения вреда имуществу истцов, затопление произошло ДД.ММ.ГГ вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше - ***.

В акте от ДД.ММ.ГГ зафиксирована течь в квартире истцов - с натяжного потолка по стенам, на правой стене отклеились обои; в общем коридоре течь с потолка на эл.щит.

Актом от ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартире произошло подтопление - ДД.ММ.ГГ. Вода бежала с потолка через лампочки на натяжном потолке, справа на стене отклеились обои, на полу намок и отклеился ламинат, у кровати боковая стенка намокла и разбухла, намок матрац, между спальнями вода попала под линолеум, в спальне вода попала под линолеум (л.д.7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ в спальне справа на стене по верху от потолка по двум стыкам отошли от стены обои, ламинат по всему полу в местах соединения отщёлкнулся, боковая стена на кровати отошла.

ООО "РТ Строй" произведен расчет стоимости материалов и работ по ремонту комнаты в квартире по "адрес", в соответствии с которым истцам причинен ущерб в сумме 87 262,95 рублей.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ отверстие в трубе стояка водоснабжения в квартире N ***, образовавшееся из-за сильной изношенности трубы, в виде сквозной коррозии металла явилось причиной порыва трубы в квартире и как следствие причиной затопления квартиры истцов.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, по содержанию стояков холодного водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб в размере 87 262,95 рублей. Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд правильно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона ответчика связывает необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на подрядную организацию - ООО "ЖЭУ-21" с которой у МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула заключен договор по выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегий признаются несостоятельными.

В силу положений п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N170 от 27.09.2003, предусматривающих, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние системы водоотвода, защиту инженерного оборудования и т.д, а также в соответствии с вышеприведенным пунктом 42 Правил N491, судебная коллегия приходит к выводу, что стояк трубы холодного водоснабжения в квартире N *** относится к общедомовому имуществу, следовательно ответственность за его содержание возлагается на управляющую компанию жилого дома, а не на подрядную организацию, выполняющую работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула Алтайского края приняла на себя обязательство, в том числе перед истцами, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме по адресу: "адрес", в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия.

Между истцами и ООО "ЖЭУ-21" договорных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества, не имелось, в связи с чем ООО "ЖЭУ-21" не имеет каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцами, таким образом у последнего не может возникнуть обязанности возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула.

Доводы жалобы относительно того, что суд недостаточно оценил обстоятельства при которых произошел порыв трубы в квартире N ***, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из представленных в деле доказательств - акта обследования *** по "адрес" (место расположения технологического оборудования), подписанного в том числе ООО "ЖЭУ-21" следует, что неисправность в работе насоса холодной воды, не выявлена; давление холодной воды на выходе насоса составляет *** кгс/см2. Иных доказательств, свидетельствующих об исправности, либо неисправности в системе водоснабжения на спорном участке в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая, что причиной порыва трубы стояка холодного водоснабжения, обязанность содержать который в надлежащем состоянии возлагается на управляющую компанию, явилась изношенность трубы, обстоятельства при которых произошел гидроудар в системе водоснабжения правового значения для данного спора не имеют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: