Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-3783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бусиной Н.В, Костогладовой О.Г,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С.Титова" на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Слаутиной Т. П. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова", Тыщенко Л. Л, Волковой О. А, Богдановой О. В, Богдановой М. А, Богданову Д. А, Богдановой Н. А, Реске И. В, Дударевой В. В, Куч И. А. о признании права собственности на земельные доли.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слаутина Т.П. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просила признать за ней право общей долевой собственности на *** долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, расположенного по адресу "адрес", земли совхоза "Луч Октября".

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка общей площадью 8984907 кв.м. с кадастровым ***, расположенного по адресу: "адрес", в ***. по направлению на северо-восток от "адрес". Указанный земельный участок был образован путем выделения *** земельных долей из земельного участка ***. Выделение было произведено на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Волковым П.А.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым *** истцом продан Горлову С.В. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

Решением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** признанны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым ***, указанный участок снят с учета и аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, право Горлова С.В. на указанный участок признано отсутствующим.

На основании полученной от Горлова С.В. претензии истец ДД.ММ.ГГ произвела возврат ему полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере 200000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок с *** снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ. Таким образом, судебное решение от ДД.ММ.ГГ, которым результаты межевания признаны недействительными, исполнено.

Вместе с тем право собственности истца на 90 земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером *** не восстановлено. Иным способом восстановить данное право истец не имеет возможности.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Признано за Слаутиной Т.П. право общей долевой собственности на *** долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу "адрес", земли совхоза "Луч Октября".

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о признании размера одной земельной доли каждого участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, расположенный по адресу: "адрес", земли совхоза "Луч Октября", равной *** доли земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что при выделении истцом земельного участка с кадастровым ***, площадью *** кв.м, из земельного участка *** сособственниками была одобрена другая сделка, именно поэтому выделение было признано недействительным. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, восстановить ее право собственности возможно иным способом. В решении не отражено, каким образом нарушены права истца ответчиками.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец имеет право именно на *** долей, отсутствует выписки из ЕГРН о прекращении права Горлова С.В. на приобретенный им земельный участок. Принимая решение о размере доли иных собственников, суд вышел за пределы исковых требований, так как такие требования истцом не заявлены.

При этом суд допустил к участию в деле в качестве представителя истца Артемова Е.Г, полномочия которого не подтверждены доверенностью. Устное заявление о допуске истцом было сделано только в предварительном судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С.Титова" Шляхта Л.И. апелляционную жалобу поддержала. Представитель истца Артемов Е.Г. просил решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Слаутина Т.П. являлась собственником земельного участка общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером 22:19:000000:330, расположенного по адресу: "адрес", в *** м. по направлению на северо-восток от "адрес". Указанный земельный участок был образован путем выделения принадлежащих истцу 90 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: "адрес", земли совхоза "Луч Октября".

Выделение земельного участка с кадастровым номером *** производилось на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Волковым П.А. При этом площадь исходного земельного участка с кадастровым номером *** уменьшилась на площадь выделенного участка, то есть на *** кв.м. и стала составлять *** кв.м. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-124).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Слаутина Т.П. продала Горлову С.В. земельный участок с кадастровым номером ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ была произведена запись ***.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С.Титова" к Горлову С.В, Волкову П.А. Признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, право собственности Горлова С.В. на данный участок признано отсутствующим. На основании указанного судебного решения земельный участок снят с учета, сведения о правах на него в государственном кадастре недвижимости аннулированы.

Согласно выписке из ЕГРН *** от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** кв.м. Вместе с тем размер каждой доли участников долевой собственности на земельный участок в ЕГРН не изменен, указан как ***.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате признания недействительным межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** подлежат применению положения о двусторонней реституции, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и поскольку осталось не восстановленным право истца на 90 долей в земельном участке с кадастровым номером ***, площадь которого на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГ увеличена за счет указанных долей на *** кв.м, данное право подлежит восстановлению путем признания за истцом права собственности на *** долей в указанном земельном участке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что данным способом право истца не может быть восстановлено, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы права судом сделан правильный вывод о том, что при признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки выделенного в результате такого межевания земельного участка на кадастровый учет каждая сторона недействительной сделки (в данном случае стороны сделки - это истец, а также другие участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***) должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Истцом полученное по недействительной сделке имущество в виде земельного участка площадью *** кв.м. (размер площади 90 долей) возвращено другой стороне сделки, так как площадь земельного участка с кадастровым номером *** на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ увеличена на *** кв.м. В то же время подлежит восстановлению и право собственности истца на 90 долей в указанном земельном участке, что соответствовало на день вынесения обжалуемого решения *** долям. Учитывая то, что в решении суда по гражданскому делу *** на применение данного последствия недействительности сделки не указано, что приводит к нарушению прав истца, суд правомерно признал право собственности истца на *** долей в земельном участке с кадастровым номером ***. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данный способ защиты нарушенного права направлен на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГ, восстанавливает нарушенное право истца, и его применение соответствует требованиям закона.

Ссылки в жалобе на то, что материалами дела не подтвержден размер принадлежащих истцу долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, подлежат отклонению, учитывая то, что сведения о размере долей истца содержатся в материалах гражданского дела 2-250/2016, рассмотренного Косихинским районным судом, проекте межевания, являвшегося предметом рассмотрения по данному делу, выписками из ЕГРН по настоящему гражданскому делу. С учетом данных сведений, а также имеющихся в деле сведений о размере долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, зарегистрированных в ЕГРН, судом верно определен размер каждой доли участника долевой собственности и размер долей истца. При этом указание суда на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о признании размера одной земельной доли каждого участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым *** равной ***, направлено на исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки и не является выходом за пределы исковых требований, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы жалобы об отсутствии полномочий на представление интересов истца у Артемова Е.Г, поскольку данные полномочия представителя основаны на устном заявлении истца, сделанном в предварительном судебном заседании по делу, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: