Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-3844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бусиной Н.В, Костогладовой О.Г,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Доровских В. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" к Доровских В. С. о взыскании сумм задолженности и пени за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" обратилось в суд с иском к Доровских В.С. о взыскании задолженности за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2016г. по 04.05.2017г. в размере 212 613 рублей 68 коп, пени за период с 11.03.2016г. по 04.05.2017г. в сумме 34 009 рублей 23 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Доровских В.С. являлся собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что привело к образованию задолженности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Доровских В.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 212 613 руб. 68 коп, пени 10 000 руб, государственная пошлина 5 666 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что подвал, собственником которого являлся ответчик, относится к техническим помещениям, в нем расположены все коммуникации дома, в связи с чем подвал не мог использоваться для каких-то иных целей. Все время истец использовал подвал для обслуживания дома, за что и брал плату с собственников 1-5 этажей дома. Согласно отчету истца, размещенному на официальном сайте "Реформа ЖКХ", у собственников помещений дома нет задолженности перед истцом. Истец вправе требовать деньги только за те услуги, которые были им оказаны и за них не получена оплата. Никаких данных о том, что истец понес дополнительные затраты по дому, в отличие от других аналогичных домов, истец не представил. Фактически он пытается получить повторно оплату за одну и ту же услугу, что является неосновательным обогащением, злоупотреблением правом.

Так как сведения о задолженности ответчика в расчетно-кассовый центр не поступали, и лицевой счет не содержит сведений о ежемесячных начислениях задолженности по оплате, следовательно, задолженность на балансе истца не стоит и не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец ненадлежащим образом выполняет обязанность по предъявлению документов к оплате, с учетом несоблюдения претензионного порядка основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Истцом не представлены тарифы для технических помещений, при этом данные тарифы не могут быть аналогичны жилым, так как ни в протоколах, ни в договоре не указано на их идентичность, равнозначность.

"адрес" жилого "адрес" кв.м, однако в протоколе при установлении тарифа указано 5000 кв.м, то есть указанный истцом тариф установлен без учета подвала. Кроме того, этот же подвал фигурирует в документах как общедомовое имущество, что видно из размера общей площади всего жилого дома, следовательно, оплата заложена в ОДН, которые уплачивались жильцами дома.

К тому же договор управления *** от ДД.ММ.ГГ является ничтожным. Алмадакова Л.С. и Аверьянов Г.И, подписавшие договор, не являлись на тот момент времени членами совета многоквартирного жилого дома и не имели доверенности от собственников помещений дома. К тому же на общих собраниях собственников многоквартирного дома, где принимались тарифы и другие решения, не было кворума, следовательно, принятые на данных собраниях решения являются тоже ничтожными.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что истец не должен доказывать то, как он использовал средства, собранные с собственников помещений дома на содержание и ремонт общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения решение - без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 ЖК РФ).

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчик Доровских В.С. в спорный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся собственником нежилого помещения (Н-1), площадью "данные изъяты", расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", "данные изъяты". Право собственности ответчика на указанное помещение прекращено ДД.ММ.ГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", которое выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 14,40 руб. за 1 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 212 613,68 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик Доровских В.С, имея в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, в спорный период времени не вносил плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию истцом задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частично удовлетворил иск, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на результатах оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для внесения ответчиком платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности. Судом с учетом положений вышеназванных норм права правильно указано на то, что ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве собственности на данное имущество.

При этом, поскольку силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений, и согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по данному вопросу, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вопреки доводам жалобы плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчику управляющей компанией обоснованно рассчитана на основании решения общего собрания собственником помещений дома от ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что указанная плата для собственников нежилых помещений должна быть иной судом первой инстанции правомерно отклонены с ссылками на положения ст.ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491.

Также вопреки доводам ответчика судом первой инстанции верно указано на то, что в рамках данного спора управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников Доровских В.С.

Ссылки в жалобе на то, что плата за предъявленные к оплате ответчику услуги уже удержана управляющей компанией с других собственников помещений дома и задолженности ответчика на балансе управляющей компании не имеется, бездоказательны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Оценивая доводы ответчика о том, что с ним не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд правильно указал на наличие договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного истцом и председателем Совета дома Алмадаковой Л.С, наделенной общим собранием собственников помещений дома полномочиями на подписание договоров с третьими лицами от имени собственников помещений дома.

Доводы жалобы, указывающие на ничтожность договора управления *** от ДД.ММ.ГГ и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которыми утверждались тарифы, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку предметом рассмотрения суда требования о признании недействительными договора управления и решений общего собрания не являлись. Кроме того, как усматривается из материалов дела, требования Доровских В.С. о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГ и решений общего собрания собственников помещений дома (в том числе от ДД.ММ.ГГ) являлись предметом иного судебного разбирательства. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении данного иска Доровских В.С. было отказано.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, в связи с несоблюдением истцом порядка предъявления ответчику документов по оплате услуг.

Данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал на то, что срок и порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен жилищным законодательством, и ответчику достоверно было известно об обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о чем, в том числе, свидетельствует и разрешение ранее судом иска управляющей компании к Доровских В.С. о взыскании с него задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доровских В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: