Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-3931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей А. Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трубниковой Е. П. - Галицкой Л. А, ответчика Михайлова Н. С. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года

по делу по иску Трубниковой Е. П. в лице представителя Галицкой Л. А. к Михайлову Н. С, Администрации Новоталовского сельсовета Красногорского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число сособственников, определении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трубникова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Михайлову Н.С, Администрации Новоталовского сельсовета Красногорского района Алтайского края в котором просила признать договор на передачу в собственность квартир ( домов) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО "Новоталовское" и Михайловой Е.П. недействительным, в части не включения в число сособственников истца Трубниковой Е.М.; включить Трубникову Е.П. в число сособственников "адрес" в "адрес" Алтайского края; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом и Михайловой Е.П, умершей ДД.ММ.ГГ, по 1/2 доле за каждым; установить факт принятия наследства Трубниковой Е.П. после смерти Михайловой Е.П.; включить в состав наследственной массы ? долю в праве на квартиру, принадлежавшую умершей Михайловой Е.П.; признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за Трубниковой Е.П. в порядке приватизации, а также на 1/4 долю в порядке наследования после смерти бабушки Михайловой Е.П. по праву представления.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ между АО "Новоталовское" и Михайловой Е.П. был заключен договор *** на передачу и продажу в собственность граждан (договор приватизации) "адрес", находящейся по адресу: "адрес", в "адрес" Алтайского края. Истец является внучкой Михайловой Е.П. и на день заключения договора проживала вместе с ней, находилась в несовершеннолетнем возрасте. На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", проживая в квартире и находясь в несовершеннолетнем возрасте, истица имела право на участие в приватизации, однако, в число собственников жилого помещения включена не была, в приватизации приняла участие Михайлова Е.П. единолично, чем были нарушены имущественные права истца. Отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность истец не оформляла. По указанным основаниям договор приватизации от ДД.ММ.ГГ. не соответствует требования закона, ввиду чего, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в части.

Поскольку в приватизации жилого помещения должны были принимать участие два члена семьи, каждому их них должно принадлежать по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГ. умерла Михайлова Е.П, после смерти которой, открылось наследство. Поскольку истица подлежит включению в договор приватизации, в состав наследства умершей входит ? доля в праве собственности на "адрес" в "адрес" Алтайского края,

Истец является наследником первой очереди к имуществу Михайловой Е.П. по праву представления, ответчик Михайлов Н.С. также является наследником первой очереди к имуществу умершей.

Нотариусом отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство после смерти Михайловой Е.П, поскольку ею пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением.

Истец фактически приняла наследство после смерти бабушки Михайловой Е.П, пользуется частью мебели, бытовой техники, распорядилась личными вещами бабушки, хранит ее фотоснимки, следовательно, приобрела право собственности на наследственное имущество умершей, а именно на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, с учетом наследственной доли ответчика Михайлова Н.С, при этом право собственности на ? долю в праве на недвижимое имущество должно принадлежать истцу в силу приватизации.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

Установлен факт принятия наследства Трубниковой Е. П. ДД.ММ.ГГ года рождения после смерти бабушки Михайловой Е. П, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ.

За Трубниковой Е. П, ДД.ММ.ГГ года рождения, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти Михайловой Е. П, умершей ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, аналогично изложенные в исковом заявлении, настаивая на фактическом проживании с бабушкой Михайловой Е.П. на момент приватизации.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда в части установлении факта принятия наследства и признания права собственности на ? долю истца неправомерным, в виду неправильного применения норм материального права.

В жалобе оспаривается вывод суда о том, что Трубникова является наследником первой очереди. По мнению подателя жалобы, суду следовало применить положения ст.1156 ГК РФ. Трубникова Е.П. являясь наследником Михайлова П.С. не может являться наследником Михайловой Е.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галицкая Л.А, ответчик Михайлов Н.С. и его представитель Попов К.В. просили отменить решение суда, ссылаясь на доводы поданных ими жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора о приватизации от ДД.ММ.ГГ в части не включения истца, будучи несовершеннолетней, суд указал что требования закона действовавшего на период заключения договора не нарушены, обязанность у умершей Михайловой Е.П. включить истца в состав собственников приватизируемого жилого помещения отсутствовала.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец Трубникова Е.П.(до брака Михайлова) приходится дочерью Михайлову П.С.

Михайлов П.С. приходился сыном Михайловой Е.П. Михайлов П.С. умер ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истица Трубникова Е.П. приходится внучкой Михайловой Е.П.

ДД.ММ.ГГ между АО " Новоталовское" в лице директора и Михайловой Е.П. заключен договор приватизации квартиры по адресу: "адрес", количеством членов семьи один человек.

Указанный договор ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Новоталовской сельской администрации. В заявлении о передаче жилья в собственность указана только Михайлова Е.П.

Архивной справкой от 02.02.2018г, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что АОЗТ "Новоталовское" ликвидировано.

Согласно постановления Администрации Новоталовского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ. в настоящее время спорная квартира имеет адрес: "адрес"3 "адрес".

На дату заключения оспариваемого договора Трубникова Е.П. (до брака Михайлова) достигла возраста 17 лет.

Михайлова Е.П.умерла ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора приватизации в части не включения в договор, истец ссылалась на факт совместного и постоянного проживания с Михайловой Е.П, которая являлась ей бабушкой.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Изменения в ст. 2 Закона, а также введение в действие части 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ).

Как правильно указал суд, в первоначальной редакции закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось.

Вместе с тем в соответствии со ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Из содержания абз.1п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции, следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно указанных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из положений ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, являются: вселение несовершеннолетнего ребенка в спорное жилое помещение, постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи на условиях договора социального найма (до приватизации квартиры, после приватизации квартиры), а также непроживание несовершеннолетней по месту по месту жительства и регистрации матери.

Приведенные обстоятельства, как юридически значимые по делу, судом не устанавливались, в то время как вопрос, связанный с уточнением фактических обстоятельств по делу и требований истца является обязанностью суда в рамках досудебной подготовки, а в случае невыполнения требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, в процессе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено истцу представить доказательства совместного проживания с бабушкой Михайловой Е.П. на момент приватизации.

Как следует из показаний свидетеля Смирнова В.В, допрошенного коллегией по ходатайству представителя истца, с Трубниковой Е.Н. ( Михайловой), учился в одном классе с 1 по 11 класс в Таловской школе. В 10 классе остались учиться с ней вдвоем. 11 класс заканчивали в Красногорской школе. До замужества Трубникова Е.П. постоянно проживала с бабушкой Михайловой Е.П... Мать истца живет в "адрес". Трубникова Е.П. у нее не жила, ездила только в гости. У матери другая семья. Оставила мать Трубникову Е. у бабушки, когда ей было примерно 5 лет.

Аналогичные показания на заседании коллегии дала свидетель Федосеева О.А, которая училась вместе с истцом в одной школе.

Согласно справке Администрации Новоталовского сельсовета Красногорского района АК, Трубникова (Михайлова) Е. П, ДД.ММ.ГГ рождения, проживала с ДД.ММ.ГГ с Михайловой Е. П, ДД.ММ.ГГ рождения по адресу "адрес".

Согласно похозяйственной книги на спорное домовладение, Михайлова Е. П, ДД.ММ.ГГ рождения, внучка, указана в списке членов семьи, совместно с Михайловой Е.П.( л.д.65-73).

Су учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, коллегией установлено, что истец Трубникова Е.П, будучи несовершеннолетней, проживала совместно с нанимателем Михайловой Е.П. и являлась членом ее семьи, а согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имела равные права, вытекающие из договора найма, и при бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетним пользователем вправе стать участником общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из абз.2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку в соответствии с законом согласие истца в силу ее возраста на передачу жилья в собственность в порядке приватизации не требовалось, законным представителем несовершеннолетней разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации не было получено, то соответственно жилое помещение подлежало передаче в собственность истца без выражения ее воли.

Таким образом, договор на передачу в собственность квартир( домов) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО "Новоталовское" и Михайловой Е.П. следует признать недействительным, в части не включения в число сособственников Трубниковой Е.М.; включить Трубникову Е.П. в число сособственников "адрес" в "адрес" Алтайского края; определить доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" Алтайского края за истцом и Михайловой Е.П, умершей ДД.ММ.ГГ, по 1/2 доле за каждой.

Кроме того как установлено судом, Трубникова Е.П. фактически приняла наследство после смерти бабушки Михайловой Е.П

Истец является наследником первой очереди по праву представления к имуществу Михайловой Е.П, которая фактически приняла наследство.

Также к имуществу умершей наследником первой очереди является Михайлов Н.С, фактически принявший наследство после смерти матери.

Согласно ч.2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, Трубникова Е.П. и Михайлов Н.С. наследуют после смерти Михайловой Е.П.в равных долях. Поскольку в наследственную массу умершей подлежит включению ? "адрес" в "адрес", следовательно, каждому наследнику причитается по 1/4 доле в праве на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, коллегия признает право собственности истца на 3/4 долю в праве на "адрес" в "адрес", за ответчиком Михайловым Н.С. на 1/4долю в праве собственности.

Приведенные доводы жалобы ответчика о том, что истец постоянно с Михайловой Е.П. не проживала, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что после смерти Михайловой Е.П, истец забирала свои вещи, в том числе бытовую технику. Показания свидетеля Ломшина Н.А. допрошенного по ходатайству ответчика, по факту проживания истца в оспариваемый период, не информативны, носят характер предположения.

Представленные ответчиком справки УПФР и Администрации Новоталовского сельсовета Красногорского района АК, что Михайлов Н.С. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ осуществлял уход за Михайловой Е.П, а так же, что Михайлова Е.П. на момент смерти проживала одна, юридического значения не имеют, поскольку право на приватизацию жилого помещения возникло у истца не на момент смерти Михайловой Е.П, а на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не является наследником первой очереди по праву представления, противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку отец Трубниковой Е.П. умер ранее бабушки истца Михайловой Е.П, истец является наследником первой очереди по праву представления к наследству умершей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Трубниковой Е. П. - Галицкой Л. А. удовлетворить.

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2018года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Трубниковой Е. П. удовлетворить.

Признать недействительным договор о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО "Новоталовское" и Михайловой Е. П. в части не включения Трубниковой (Михайловой) Е. П, в число собственников "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Установить доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" Алтайского края участников общей совместной собственности, признав их равными, в виде ? доли Трубниковой (Михайловой) Е. П, ? доли Михайловой Е. П..

Установить факт принятия наследства Трубниковой Е. П. после смерти бабушки Михайловой Е. П, умершей ДД.ММ.ГГ.

Признать за Трубниковой Е. П. право собственности на 3/4 доли, за Михайловым Н. С. на ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Апелляционную жалобу ответчика Михайлова Н. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"