Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-4763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ковальчука А. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года по делу

по иску Ковальчука А. Г. к Вагонному ремонтному депо Рубцовск - обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3", акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.Г. осуществлял трудовую деятельность в должности электрогазосварщика 5 разряда ДД.ММ.ГГ в АО "Вагонная ремонтная компания-3".

ДД.ММ.ГГ АО "Вагонная ремонтная компания-3" издан приказ о внесение изменений в штатное расписание вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделений АО "ВРК-3". Согласно указанного приказа занимаемая Ковальчуком А.Г. должность подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГ Ковальчуку А.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников.

ДД.ММ.ГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ковальчуком А.Г. ***/к за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Полагая увольнение незаконным,и Истец Ковальчук А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, просил восстановить его в должности электрогазосварщика 4 разряда вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Рубцовск-обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонно-ремонтная компания-3"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе; в качестве компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГ истец занимал должность электрогазосварщика 4 разряда вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Рубцовск-обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонно-ремонтная компания-3". ДД.ММ.ГГ Ковальчук А.Г. получил уведомление о сокращении в связи с внесением изменений в штатное расписание. ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением на имя начальника вагонного ремонтного депо Рубцовск обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" Слободяненко А.П. о предоставлении ему одного дня для поиска работы, а именно на ДД.ММ.ГГ. Ковальчук А.Г. знал, что ранее такой день предоставлялся в соответствии с трудовым законодательством (КЗоТ). Данное заявление Ковальчук А.Г. отдал исполняющему обязанности мастера Бондаренко, который в устной беседе подтвердил возможность отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ему на сотовый телефон позвонил старший мастер Кульшин, и сказал, что заявление согласовано с руководством, но нужно переписать основания, т.к. в настоящее время трудовым законодательством не предусмотрено предоставление времени для поиска работы в связи с сокращением. Истец прибыл на работу ДД.ММ.ГГ и написал новое заявление о предоставлении неоплаченного отпуска сроком один день в соответствии со ст. 128 ТК РФ на ДД.ММ.ГГ. Данное заявление Ковальчук А.Г. отдал также Бондаренко для того, чтобы оно было дооформлено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГ Ковальчук А.Г. на работу не вышел, так как был уверен, что его заявление на отгул согласовано и подписано, потому что было подписано и согласовано первоначальное заявление для поиска работы. В тот день, с целью поиска работы Ковальчук А.Г. посещал ООО "Стринж плюс" и ИП Шокарева С.В, о чем имеются справки. ДД.ММ.ГГ Ковальчук А.Г. пришел на работу, на планерке начальник объявил, что Ковальчук А.Г. будет уволен в связи с прогулом, который он якобы совершил ДД.ММ.ГГ. В объяснении Ковальчук указал причины отсутствия на работе наличием заявления на отгул.

Несмотря на это, приказом от ДД.ММ.ГГ ***/к истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В связи с незаконными действиями ответчика ДД.ММ.ГГ истцу оказывалась медицинская помощь.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ковальчук А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ носило уважительный характер и имело место по причине нахождения в согласованном отпуске для поиска работы.

По мнению истца судом не учтен сложившийся порядок ухода в отпуск, подтвержденный в судебном заседании свидетелями. С Правилами внутреннего трудового распорядка работники подписывая, не читают. К показаниям свидетелей Бондаренко и Кульшина следует относится критически, поскольку последние являются действующими работниками ответчика.

В жалобе обращено внимание на нарушение процессуальных норм выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции ушел в совещательную комнату для принятия решения по существу, однако решение не принял, отложив его рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор, представитель ответчика просят оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Беспаловой М.И, полагавшую принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, приказ об увольнении истца издан работодателем с соблюдением норм трудового права о порядке применения дисциплинарных взысканий, при наложении взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс не содержит перечня уважительных причин, объясняющих отсутствие работника на рабочем месте, при наличии которых таковое не следует признавать прогулом. В каждом конкретном случае весомость приведенных сотрудником аргументов оценивается работодателем самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для увольнения истца послужил акт о невыходе его на работу ДД.ММ.ГГ.

Оспаривая правомерность увольнения за прогул, Ковальчук А.Г. настаивал на том, что в указанный день отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением на имя начальника вагонного ремонтного депо Рубцовск обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" Слободяненко А.П. о предоставлении ему одного дня для поиска работы, а именно на ДД.ММ.ГГ, поскольку в настоящее время трудовым законодательством не предусмотрено предоставление времени для поиска работы в связи с сокращением, истец ДД.ММ.ГГ написал новое заявление о предоставлении неоплаченного отпуска сроком один день в соответствии со ст. 128 ТК РФ, следовательно ДД.ММ.ГГ истец находился в отпуске.

Вместе с тем как верно установлено судом истец самовольно использовал день отдыха (без сохранения заработной платы) ДД.ММ.ГГ, который ему ответчиком не предоставлялся, соответствующий приказ не издавался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Ковальчук А.Г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ДД.ММ.ГГ дня отдыха для поиска работы, согласно КЗОТ. В предоставлении дня отдыха для поиска работы Ковальчуку А.Г. было отказано, со ссылкой на отсутствие в трудовом законодательстве и коллективном договоре общества льгот (л.д.53).

В заявлении от ДД.ММ.ГГ Ковальчук А.Г просит установить ДД.ММ.ГГ неполный рабочий день продолжительностью 0 часов (о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы) (л.д.53).

Согласно пункта 5.12 Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих вагонного ремонтного депо Рубцовск, с которыми Ковальчук А.Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, работникам могут предоставляться дни отдыха и отпуска без сохранения заработной платы в соответствие с законодательством РФ. Заявление о предоставления дня отдыха и отпуска должно быть согласовано работником с руководителем участка. Руководитель участка данное заявление предоставляет на утверждение начальнику депо, в случае предоставления дня отдыха издается приказ, с которым работник должен ознакомиться. Заявление подается не позднее 1 дня со дня предоставления дня отдыха или отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из инструкции по кадровому делопроизводству АО "Вагонная ремонтная компания-3" (п. 4.5) для оформления отпуска без сохранения заработной платы, заявления на неполную рабочую неделю, заявления на неполную рабочую смену и т.д. работник пишет заявление у руководителя участка (мастер), согласовывает его с ним. Мастер несет заявление в приемную секретаря для регистрации и подписания начальником депо или уполномоченным им лицом.

Как верно указано судом, заявление Ковальчука А.Г. от ДД.ММ.ГГ прошло указанную процедуру, получен отказ начальника депо, о чем истец был осведомлен, и им было написано ДД.ММ.ГГ другое заявление, с которым он был обязан вновь пройти всю процедуру согласования, предусмотренную локальными актами, однако не сделал этого.

Поскольку ДД.ММ.ГГ Ковальчук А.Г. не вышел на работу и отсутствовал с 08-00 час до 20-00 час, по данному факту составлен акт ***, который Ковальчук А.Г. подписывать отказался.

ДД.ММ.ГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ковальчуком А.Г. ***/к за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку истец отказался. В тот же день, ДД.ММ.ГГ трудовая книжка ценным письмом направлена в адрес Ковальчука А.Г. и получена им ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о сокращении, указанными приказами, заявлениями, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ***/к с дополнительным соглашением, графиками режима труда и отдыха, протоколом разбора *** от ДД.ММ.ГГ, почтовым уведомлением, актом *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом мастера Самохвалова А.В. от ДД.ММ.ГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГ, актом ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривались сторонами.

Данные доказательства обоснованно положены судом в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что подача вышеуказанных заявлений, без соответствующей резолюции руководителя не может свидетельствовать о согласовании с работодателем возможности отсутствия на работе и соблюдении установленного у работодателя порядка предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласие работодателя на отсутствие получено не было, а обращение истца к иным лицам обоснованно не принято во внимание, поскольку они не уполномочены решать вопросы об отсутствии работников на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом отсутствия на рабочем месте в спорный период по уважительной причине и соблюдение работодателем процедуры увольнения, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

При этом при разрешении спора судом выполнены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу, однако решение не принял, отложив его рассмотрение, опровергаются материалами дела.

Так согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ судом объявлен по делу перерыв до ДД.ММ.ГГ до 16.00. В указанный день и время рассмотрение дела продолжено с участием истца и представителя ответчика. Замечаний на протоколы судебных заседаний не приносилось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ковальчука А. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: