Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-4830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Н. Н. к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, пояснения представителя ответчика Киричука Е.С, судебная коллегия

установила:

Истец Субботина Н.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 52 154 руб, расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корикова С.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", водителя Ильминских С.С, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, и водителя Субботиной Н.Н. под управлением автомобилем "данные изъяты", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кориков С.С, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант". В данную страховую компанию истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в денежном выражении, предоставила все документы о страховом случае. ДД.ММ.ГГ поврежденный автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГ продан. В ноябре 2017 года от страховой компании истец получила направление на ремонт автомобиля, который предоставить не смогла по причине продажи. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 854 руб, а расходы эксперта - 4 300 руб. Истец направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 52 154 руб. Ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. В пользу Субботиной Н.Н. взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 47 854 руб, убытки 4 300 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате изготовления копии заключения эксперта в размере 1 000 руб, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 руб, всего взыскано 74 154 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края также взыскана государственная пошлина в размере 1 764,62 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Субботиной Н.Н. было подано по почте заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. К заявлению был приложен акт осмотра, с которым страховая компания согласилась и не оспаривала. Ответчиком дважды выдавались направления на ремонт (письмо *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ), однако автомобиль представлен не был. Суд не учел, что законом не предусмотрено такое исключение из общего правила, как выплата страхового возмещения денежными средствами, при продаже транспортного средства потерпевшим. Полагает, что теперь на основании решения суда любой может подписать фиктивный договор купли-продажи, предъявить в страховую компанию и требовать от страховой компании выплату денежных средств, а не как предусмотрел законодатель, натуральную форму путем организации ремонта. Также ответчик обращает внимание на то, что он не отказывается от принятых на себя обязательств и готов произвести ремонт транспортного средства согласно договору страхования при условии встречного исполнения обязательств со стороны истца и предоставления автомобиля на ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Киричук Е.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Корикова С.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос. номер ***, водителя Ильминских С.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос. номер *** и водителя Субботиной Н.Н, управлявшего автомобилем Тойота "данные изъяты", гос. номер ***.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля "данные изъяты", гос. номер ***, Кориковым С.С. пункта 9.10. Правил дорожного движения, который при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кориков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 47)

Гражданская ответственность Корикова С.С. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" - полис серии ЕЕЕ *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГ в ПАО САК "Энергогарант" поступило от Субботиной Н.Н. заявление о страховой выплате в размере 52 154 руб.: 47 854 руб. - за причиненный ущерб и 4 300 руб. за проведенную независимую экспертизу (л.д. 56). Также были представлены необходимые документы, в том числе экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ПАО САК "Энергогарант" сообщило, что согласно п. 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение осуществляется в натуре путем ремонта поврежденного транспортного средства на АСТО страховщика, выдано соответствующее направление на ремонт на СТОА по адресу: "адрес" (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГ истицей направлена ответчику по почте претензия об осуществлении страховой выплаты. Также было указано, что предоставить на ремонт автомобиль не имеет возможности, так как он в настоящий момент продан (л.д. 25, 29). Согласно входящему штампу, претензия поступила в ПАО САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГ (л.д. 52 оборот).

Ответом от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства новому владельцу, повторно выдано направление на ремонт.

Рассматривая спор по существу, проанализировав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции по следующим причинам.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор обязательного страхования был заключен виновником ДТП ДД.ММ.ГГ (л.д. 55), то есть после ДД.ММ.ГГ, судом правомерно применены положения Закона об ОСАГО в новой редакции.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховой компанией не был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Осмотр был проведен по заказу истца независимым экспертом-оценщиком НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Федяевой Л.Г. ДД.ММ.ГГ (акт *** - л.д. 17), ДД.ММ.ГГ подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту истца составляет 47 854 руб, стоимость услуг эксперта - 4 300 руб. (л.д. 6-22).

В ответ на заявление истца, поступившее в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, ответчиком выдано направление на ремонт, при этом приложен акт осмотра *** от ДД.ММ.ГГ, составленный Федяевой Л.Г. (л.д. 27).

Таким образом, ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым, согласилось с актом осмотра, о чем также указано в апелляционной жалобе.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку в рассматриваемом случае в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГ восстановительный ремонт невозможен, судебная коллегия, учитывая указанные разъяснения, соглашается с выводом суда о праве истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действующим законодательством не предусмотрен запрет продажи поврежденного в ДТП автомобиля.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая

Принимая во внимание, что ответчик согласился с предложенной истцом оценкой ущерба, акт осмотра не оспаривал, требований о предоставлении автомобиля для осмотра не предъявлял, независимую техническую экспертизу не организовывал, доводы о злоупотреблении правом подлежат отклонению как необоснованные. Более того, каких-либо доказательств, что истица фиктивно заключила договор купли-продажи стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционной жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: