Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-4942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей А. Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2017 года

по делу по иску Мигалева А. Л. к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 00 час. 30 мин. в "адрес" водитель Штерн В.С, управляя автомобилем "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог "адрес" - "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащего истцу Мигалеву А.Л, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Штерн В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ Мигалев А.Л. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 68 800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес страховщика претензию, приложив копию экспертного заключения Оценочно-юридического Бюро "Кредо" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 268 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ" от ДД.ММ.ГГ.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения Мигалев А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение 18 300 руб, неустойку 18 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мигалева А.Л. сумму страхового возмещения 18 300 руб, неустойку 18 000 руб, штраф 9 150 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы по оценке ущерба 7 000 руб, судебные расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы 11 371 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина 1 589 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится просьба отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, страховщиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования. ЗАО "МАКС" осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, обратилось в ООО Федеральный экспертный центр "ЛАТ" для проведения транспортно - трасологического исследования. Выплатив, в соответствии с данным заключением истцу страховое возмещение.

Поскольку ответчик прав истца как потребителя не нарушил, оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имелось.

При определении размера неустойки не учтены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом не учтено, что судебное заключение ООО "Профит Эксперт" выполнено в нарушение Закона и требований единой методики, а именно п.1.6 из содержания которого следует, что окраска детали не назначается при необходимости окраски детали более 25% процентов. На всех поврежденных деталях имеются дефекты эксплуатации более 25%, следовательно стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта необоснованно завышена на 18 290руб.50коп.

Кроме того в жалобе оспаривается законность взыскания расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000руб, расходов на судебную экспертизу в размере 11 371руб.20коп, государственную пошлину, со ссылкой на неразумность и частичное удовлетворение исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Швец К.В. поддержал возражения на жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая спор, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, удовлетворяя частично исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в объеме заявленной, неустойку, штраф, не усмотрев оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, и снизил размер морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку был установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд по мотивам, изложенным в решении, посчитал, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

При этом, в связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения Оценочно-юридического Бюро "Кредо" *** от ДД.ММ.ГГ относительно стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Профит Эксперт".

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составило 87 100 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составила 18 300 руб. (87 100 руб. - 68 800 руб.).

Разрешая исковые требования, суд принял экспертное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Судебная коллегия, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, расчет ущерба произведен по Единой методике. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований согласиться с оценкой представленной сторонами, по вышеуказанным основаниям, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд необоснованно не принял за основу экспертное заключение ООО Федеральный экспертный центр "ЛАТ", представленное ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку судебной экспертизе ООО "Профит Эксперт" и принял ее в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Проверяя доводы жалобы относительно того, что заключение ООО "Профит Эксперт" выполнено в нарушение Закона и требований Единой методики, а именно п.1.6, в результате чего стоимость ущерба необоснованно завышена на 18 290руб.50коп, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Новочихин Н.А. пояснил, что эксплутационные повреждения на элементах автомобиля составили менее 25% поверхности, что подтверждается представленными снимками поврежденного автомобиля, следовательно для их устранения требовалась полная окраска всей детали,

Таким образом, эксперт правомерно включил стоимость окрашивания указанных элементов в размер ущерба.

Поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований сомневаться в его выводах у коллегии не имеется.Судебная коллегия не находит заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Учитывая наличие факта недоплаты страхового возмещения, неурегулирование в добровольном порядке заявленного убытка, суд правомерно взыскал в соответствии с приведенными в решении положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Не является состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканным штрафу и неустойки, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении неустойки, однако ответчик не представил в подтверждение своего ходатайства соответствующих доказательств того, что он предпринимал все меры для исполнения возникшего обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, исследовав мотивы отказа в выплате страхового возмещения, установив размер причиненного ущерба, принимая во внимание возражения представителя истца в отношении снижения размера штрафных санкций, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности установленного размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов по оценке ущерба являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что представленный истцом акт экспертного исследования, не был положен в основу решения суда, расходы истца по составлению данного акта являлись необходимыми в целях обоснования заявленного иска и определения цены иска, а потому эти расходы в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежали включению в состав судебных издержек. Ссылка на завышенный размер стоимости проведенной оценки, стороной ответчика, кроме личных возражений не подтверждена.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку с учетом уточнения, исковые требования удовлетворены частично, только в виду снижения размера компенсации морального вреда.

По аналогичным основаниям коллегия не соглашается с доводами жалобы о неверном взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Иных доводов по существу обжалуемого решения влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"