Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-5111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Б.С.Х. на определение Заринского городского суда Алтайского края от 13 марта 2018г. по заявлению Б.С.Х. об отсрочке исполнения решения Заринского городского суда Алтайского края от 22 мая 2017г. по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Б.И.В, Б.С.Х. о выселении.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 22 мая 2017г. исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Б.И.В, Б.С.Х. о выселении удовлетворены.

Выселены Б.И.В, ДД.ММ.ГГ года рождения и Б.С.Х, ДД.ММ.ГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Б.И.В, Б.С.Х. в равных долях, по ? доле с каждого, в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, то есть по 3000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2017г. апелляционная жалоба ответчика Б.И.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 мая 2017г. оставлена без удовлетворения.

Б.С.Х. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения сроком на 3 года в связи с прохождением жены лечения от онкологического заболевания.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 13 марта 2018г. Б.С.Х. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Б.С.Х. просит отменить определение, предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 1 год, ссылаясь на то, что он с женой не имеет другого жилья, у жены обнаружено тяжелое онкологическое заболевание, она нуждается в уходе, готовится к операции, заработка не имеют, после выздоровления жены они смогут подыскать другое жилье и выселиться из спорной квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая Б.С.Х. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что Б.С.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих как об исключительном характере или серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, так и о заболевании жены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006г. N104-О указал, что основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1, 2), ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 мая 2017г, как следует из материалов дела, вступило в законную силу 24.10.2017г.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Поэтому при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений,... суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

10.07.2017г. на основании исполнительных листов судебным приставом - исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю в отношении должников Б.С.Х. и Б.И.В. возбуждены исполнительные производства *** и ***.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ установлен 2-х месячный срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В указанный срок решение Б.С.Х. и Б.И.В. не было исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, Б.С.Х. не представил доказательств, подтверждающих наличия у его жены заболевания, которое не позволяет ему исполнить решение суда (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Не представлено Б.С.Х. и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь предоставление отсрочки исполнения вышеуказанного решения Б.С.Х. и Б.И.В.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.С.Х. в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ответчика Б.С.Х. на определение Заринского городского суда Алтайского края от 13 марта 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи