Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-5438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Ромашовой Т.А. Довиденко Е.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2018 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Харчишиной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителей, устранении недостатков выполненной работы.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

установила:

Харчишина В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Наш Дом".

В мае 2017 года управляющей компанией за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме произведена установка пластиковых окон в подъездах жилого дома, после чего обнаружены недостатки, выразившиеся в наличии препятствий к открытию окон.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Харчишиной В.П. в суд с иском к управляющей компании о понуждении последней к устранению нарушений, допущенных при установке пластиковых окон в подъездах жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2018 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Харчишиной В.П. удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" обязано произвести ремонтные работы по устранению дефектов, допущенных при проведении работ по установке оконных блоков в подъездах NN 1-4 многоквартирного жилого дома "адрес". С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Харчишиной В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 рублей, штраф - в размере 25 рублей, всего взыскано 1255 рублей; в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в размере 25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" - расходы за проведение экспертизы в сумме 27 600 рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что для реализации присужденных мероприятий необходимо дополнительное финансирование, при этом суд не ставил на обсуждение и исследование вопрос о соблюдении собственниками помещений многоквартирного жилого дома обязанности о внесении платежей на содержание общедомового имущества и наличия денежных средств на проведение ремонтных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя общественной организации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет управление домом по "адрес". Истец является собственником квартиры "адрес" в указанном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31 октября 2016 года ООО "Рембытстрой" произведены демонтаж и установка оконных блоков из ПВХ профиля, подоконных досок, облицовка оконных проемов в подъездах данного жилого дома (л.д. 55).

После проведения работ между заказчиком в лице управляющей компании и подрядчиком ООО "Рембытстрой" 30 мая 2017 года подписан акт выполненных работ (л.д. 51)

Истец, полагая, что указанные выше работы произведены с нарушением требований к качеству, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что работы по установке оконных блоков из ПВХ профиля осуществлены с многочисленными дефектами, а именно изменением конструкции наружной стены жилого дома в виде изменения высоты оконного проема путем заполнения нижней части оконного проема кирпичной кладкой, что изменяет архитектурный облик фасада.

Разрешая вопрос о возможности понуждения ответчика к устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции руководствовался пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в силу которого управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований верным.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Однако, ООО "Управляющая компания НашДом", являющейся управляющей организацией и заключившей договор подряда с ремонтной организацией, не были приняты меры по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, не был осуществлен должный контроль за качеством выполнения ремонтных работ.

Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за оказание некачественных услуг по содержанию многоквартирного дома, должна нести управляющая компания.

Как следует из материалов дела, обязанности по управлению многоквартирным домом, в соответствии с договором управления многоквартирным дома от 01 июля 2010 года выполняет ООО "Наш Дом". При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на Общество обязанности по устранению недостатков ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за некачественное выполнение ремонтных работ должны нести подрядные организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на ООО "Управляющая компания "НашДом", осуществляющее в настоящее время управление домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества дома, а соответственно, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, отвечающем требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Договорные отношения между истцом Харчишиной В.П. и подрядной организацией отсутствует.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, о невыполнении собственниками обязанности по оплате текущего содержания жилья судебной коллегией отклоняются.

В силу закона собственники помещений оплачивают содержание и текущий ремонт общего имущества на основании выставляемых управляющей компанией счетов. При этом каких-либо предложений об установлении иных тарифов, нежели тех, исходя из которых осуществляется оплата, управляющая компания на общее собрание не вносила.

При этом к компетенции управляющей организации относится право на обращение в суд за принудительным взысканием задолженности собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо прочего, ненадлежащее выполнение собственниками указанной обязанности не находится в причинной связи с несением ответчиком затрат на устранение обнаруженных недостатков работ по замене оконных блоков, поскольку средства на данные работы носили дополнительный характер.

Между тем, как уже указано выше, управляющая компания не исполняла надлежащим образом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в силу чего и возникли определенные повреждения отдельных элементов общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи