Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-5496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей А. Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевченко Н. К. - Калачева Б. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2018 года

по делу по иску Шевченко Н. К. к Бондаревой А. Г. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на доли в имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.К. обратилась в суд с иском к Бондаревой А.Г.с требованием установить факт нахождения ее на иждивении Ложкина Г.К, признать за Шевченко Н.К. право на ? долю в 145/178 долей принадлежащих при жизни Ложкину Г.К. в виде 145/356 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" в "адрес"; признать за Шевченко Н.К. право на ? доли в 3/4 долей принадлежавших при жизни Ложкину Г.К. в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 701 кв.м, расположенный по указанному адресу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Ложкина Г.К. в 145/178 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке, площадью 701 кв.м, состоящего из основного строения общей площадью 98,2 кв.м, выданное на имя Бондаревой А.Г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Ложкина Г.К. в ? доли, состоящее из земельного участка, площадью 701 кв.м, расположенного по указанному адресу, выданное на имя Бондаревой А.Г, указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для прекращения соответствующих записей в ЕГРН.

В обоснование иска указала, что Ложкину Г.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ принадлежала ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Вторая половина дома принадлежала его сестре Ложкиной А.К..

После смерти Ложкиной А.К, наследниками ее доли по завещанию являлись Ложкин Г.К. (брат) и Ложкин К.В. (сын). Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ за Ложкиным Г.К. признано право собственности на 145/178 долей, за Ложкиным К.В. на 33/178 долей жилого "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ Ложкин Г.К. умер, наследником по закону его имущества является дочь Бондарева А.Г... На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ в собственность Бондаревой А.Г. перешло 145/178 долей на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 98,2 кв.м. и ? долей земельного участка, общей площадью 701 кв.м. по указанному адресу. Истец Шевченко Н.К. и Ложкин Г.К. проживали совместно и вели общее хозяйство с 1968 года по день смерти Ложкина Г.К... После выхода на пенсию Шевченко Н.К. фактически находилась на иждивении Ложкина, который получал повышенную пенсию, поскольку являлся сыном репрессированных. Так, в последний год жизни размер пенсии Ложкина Г.К. составлял 24 200 руб, размер пенсии истца 12 000 руб... В настоящее время Шевченко Н.К. продолжает проживать в спорном доме, несет бремя его содержания.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на требования и обстоятельства, аналогично изложенные в иске.

Дополнительно ссылается на достаточность доказательств, того факта, что Шевченко Н.К. находилась на иждивении Ложкина Г.К.

В жалобе оспариваются выводы суда о незначительном расхождении пенсии истца и умершего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калачев Б.Г. просил решение суда отменить по доводам жалобы. Ответчик Бондарева А.Г. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления факта нахождения на иждивении.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ года Шевченко Н.К. и Ложкин Г.К. проживали совместно по адресу: "адрес", без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГ Ложкин Г.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Шевченко Н.К. продолжает проживать по указанному адресу по настоящее время.

Наследником по закону имущества Ложкина Г.К, а именно 3/4 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и 145/178 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу, является его дочь Бондарева А.Г..

ДД.ММ.ГГ нотариусом ответчику Бондаревой А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1141, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По обстоятельства дела и представленным доказательствам суд счел, что иждивение истца за счет наследодателя в течение не менее года перед смертью наследодателя, необходимое для признания истца наследником умершего, не имело места. Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что истица находилась на иждивении умершего Ложкина Г.К, и материальная помощь последнего была постоянным и основным источником средств к ее существованию.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. (п. 2 ст. 1148ГКРФ).

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении факта нахождения на иждивении подлежат установлению следующие обстоятельства: нетрудоспособность заявителя и нахождение не менее года перед смертью наследодателя на его иждивении.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на истца.

На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было представить достаточные доказательства, достоверно подтверждающие доводы о получении ей постоянной материальной помощи со стороны умершего Ложкина Г.К, которая являлась бы для нее существенной, а также свидетельствующих, что умерший при жизни оказывал ей такое содержание, которое являлось бы основным источником ее существования.

Как верно установлено судом, вопреки доводам жалобы, доход истца был фактически равен доходу умершего.

По информации УПФР в г.Барнауле Шевченко Н.К. является получателем трудовой пенсии по старости. Размер пенсии в январе 2015 составлял 11 488 руб. 93 коп, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 12798 руб. 97 коп, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 17182 руб. 56 коп, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -17870 руб. 28 коп.

Размер пенсии Ложкина Г.К. составлял: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -17 177 руб. 16 коп, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 18604 руб. 66 коп, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 18653 руб. 99 коп, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -20 780 руб. 98 коп, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 21 612 руб. 82 коп... Выплата прекращена по причине смерти.

Оценивая показания свидетеля Ложкиной А.Г. (дочери наследодателя), судом правомерно учтено, что в последние годы жизни право на получение пенсии Ложкин Г.К. доверил дочери, которая снимала со счета часть пенсии и расходовала ее на оплату расходов отца, в том числе его лечение. После смерти Ложкина Г.К. на его счете остались денежные средства, которые были потрачены родственниками на похороны, что свидетельствуют о том, что получаемые им доходы были сохранены, а не потрачены на какие-либо нужды, в том числе на содержание истца.

Поскольку факт нахождения истца на иждивении наследодателя в течение года до его смерти судом установлен не был, производные требования о признании права на наследство по закону на претендуемое истцом имущество, также обосновано были оставлены судом без удовлетворения.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Шевченко Н. К. - Калачева Б. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"