Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-5525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жейкар О. В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичному акционерному обществу) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, морального вреда

по апелляционным жалобам истца Жейкар О. В, ответчика Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

установила:

Жейкар (Сметанин) О.В. обратился в суд к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк "Левобережный" (ПАО), далее - также банк), с учетом уточнения, просил признать незаконным приказ генерального директора Банка "Левобережный" (ПАО) Шапоренко В.В. ***-лс от ДД.ММ.ГГ об отстранении от работы; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с расчетом компенсации за несвоевременную выплату на день вынесения решения суда в общей сумме 112179,28 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с Банком "Левобережный" (ПАО) в должности начальника операционного офиса "Барнаульский" по адресу "адрес" в "адрес". Истец ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с приказом генерального директора банка ***-лс от ДД.ММ.ГГ об отстранении его от работы до окончания проведения внутреннего расследования и получения его результатов. ДД.ММ.ГГ он был извещен об окончании служебного расследования и необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГ. Считает приказ от ДД.ММ.ГГ незаконным, так как трудовым законодательством не предусмотрено отстранение от должности в связи с проведением внутреннего служебного расследования. Поскольку истец незаконно был отстранен от занимаемой должности, работодатель должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула: за июль 2017 года - 98 163,9 руб, за август 2017 года - 3 636,07 руб, за сентябрь 2017 года - 9 руб. (уточненный расчет - л.д. 143-145, т.2). На данную задолженность подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату, которая составляет: за июль 2017 года 10 015,76 руб, за август 2017 года - 353,84 руб, за сентябрь 2017 года - 0,71 руб. Общая сумма задолженности - 112 179,28 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который им оценен в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.02.2018 иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ генерального директора Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" от ДД.ММ.ГГ ***-лс "Об отстранении от работы Сметанина О.В." в части пунктов 2, 3, 4. Взыскано с Банка "Левобережный" (ПАО) в пользу Жейкар О.В. (Сметанина) компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход муниципального образования г. Барнаул также взыскана государственная пошлина в размер 600 руб.

В апелляционной жалобе Жейкар О.В. просит решение суда от ДД.ММ.ГГ изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула согласно расчету на дату вынесения судебного решения, признать п. 1 приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Жалоба мотивирована тем, что установленная судом компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. не может быть признана достаточной для возмещения причиненных истцу нравственных и иных страданий. Жейкар О.В. работает свыше 10 лет в банковской сфере, в которой безупречная репутация является залогом успешной деятельности. В ходе проверки конкретных фактов, позволяющих применить к истцу меры дисциплинарной ответственности, не установлено. В полном объеме проверка представлена не была. Поэтому позиция работодателя является голословной. Многолетний добросовестный труд и полученная репутация Жейкар О.В. оказались перечеркнуты ответчиком при отсутствии каких-либо доказательств. В результате незаконного отстранения возникло недоверие коллектива как к руководителю, возникли сомнения в порядочности и добросовестности истца. Кроме того, истец продолжительное время находился на больничном, так как переживания по поводу отстранения, судебных разбирательств, возможной потери работы сказались на его здоровье. Жейкар О.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Указывает, что с приказами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о лишении его премии за июнь и за 2 квартал 2017 года он ознакомлен не был, а следовательно, был лишен возможности оспаривать установленный рейтинг "10" - "несоответствующий ожиданиям". Считает, что данные приказы были изданы "задним числом". Кроме того, отмечает, что в ходе рассмотрения дела объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения служебного расследования, представлено не было. Служебная записка, якобы составленная ОЭБ СЭБ Речкуновым В.М, является необъективной, при проведении служебного расследования доводы, изложенные в ней, четкого подтверждения не получили. Поэтому полагает, что приказ в части проведения служебного расследования (п. 1) является незаконным, нарушает его права и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Банк "Левобережный" (ПАО) просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме, либо снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд дал оценку нравственным страданиям истца без учета обстоятельств сохранения его прав и гарантий: ему выплачена заработная плата, имеется возможность продолжения работы в соответствии с занимаемой должностью, осуществление им в период временной нетрудоспособности работы у другого работодателя на руководящей должности. По мнению банка, Жейкар О.В. не предоставил доказательств нравственных страданий, связанных с отстранением его от работы. Свидетели Моисеев Р.В. и Буллах Г.В, допрошенные в суде по ходатайству истца, являются заинтересованными лицами, так как при непосредственном лоббировании истца получили кредиты в банке. Также суд не учел, что истец, находясь на больничном с ДД.ММ.ГГ, осуществлял с ДД.ММ.ГГ трудовую деятельность в должности генерального директора ООО "Агрис", то есть работал у нового работодателя. Кроме того, суд, частично удовлетворяя иск, подтвердил законность проведения работодателем служебного расследования в отношении работника. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, не учитывал судебную практику, согласно которой моральный вред, заключавшийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, оценивался судом не более 10 000 руб. (к апелляционной жалобе приложены копии кассационного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГ *** и апелляционного определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ ***). Полагает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, которые у истца отсутствовали, действия работодателя, направленные на сохранение работнику прав и гарантий, предусмотренных Трудовых кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сметанин О.В. был принят на работу в Банк "Левобережный" (ОАО) в качестве заместителя начальника операционного офиса "Барнаульский" с окладом в размере 20 000 руб. на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГ, приступил к работе с ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 48, 50).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к указанному трудовому договору Сметанин О.В. ДД.ММ.ГГ был переведен на должность начальника операционного офиса "Барнаульский" с окладом 40 000 руб. (т. 1, л.д. 49). ДД.ММ.ГГ со Сметаниным О.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1, л.д. 60).

Приказом генерального директора банка Шапоренко В.В. от ДД.ММ.ГГ ***-лс "Об отстранении от работы Сметанина О.В." Службе экономической безопасности Банка "Левобережный" (ОАО) поручено организовать внутреннее служебное расследование для проверки выявленных фактов злоупотребления должностными полномочиями начальником ОО "Барнаульский" Сметаниным О.В. (п. 1); Сметанин О.В. с ДД.ММ.ГГ отстранен от работы до окончания проведения внутреннего служебного расследования (п. 2).

Уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ Сметанину О.В. сообщено о завершении ДД.ММ.ГГ служебного расследования, указано о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей в 08:30 утра ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 101).

Согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ Сметанин О.В. переменил фамилию на Жейкар (т. 1, л.д. 71).

Рассматривая дело по существу и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отстранения истца от работы.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ от главного специалиста ОЭБ СЭБ Речкунова В.М. на имя начальника СЭБ (Служба экономической безопасности) Банка "Левобережный" (ПАО) Топорищева В.А. поступила служебная записка об имеющейся информации о том, что Сметанин О.В. превышает служебные полномочия, в частности, заставляет подчиненных сотрудников договариваться с потенциальными клиентами банка о сотрудничестве за незаконные вознаграждения для него (т. 1, л.д. 59). На основании данной записки начальнику СЭБ Топорищеву В.А. было приказано провести служебное расследование.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ Речкунов В.М. подтвердил, что служебная записка от ДД.ММ.ГГ составлена им (т. 2, л.д. 72-73).

Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателю организовывать проверку надлежащего выполнения должностных обязанностей, а в некоторых случаях предусматривает обязательность ее проведения (например, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, сам факт проведения проверки не свидетельствует о нарушении прав работника. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемый приказ не устанавливает факт совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, его вину. Более того, как неоднократно поясняли представитель банка и свидетели со стороны ответчика, проверка в настоящее время приостановлена, какие-либо меры к истцу не приняты, трудовые отношения с ним не прекращены, предоставлена возможность и в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность.

В связи с изложенным, суждения истца о том, что служебная записка, якобы составленная ОЭБ СЭБ Речкуновым В.М, является необъективной, при проведении служебного расследования доводы, изложенные в ней, не подтвердились, не могут быть приняты во внимание. Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГ в части проведения служебного расследования (п. 1) является верным.

Согласно имеющимся в деле листкам нетрудоспособности, Жейкар О.В. ( Сметанин О.В.) находился на больничном с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, с 28 августа по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 62-68). В последнем судебном заседании, ДД.ММ.ГГ, представитель Банка "Левобережный" (ПАО) Бойцова О.Б. пояснила, что истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (т. 2, л.д. 156-157).

Обращаясь в суд, Жейкар О.В. просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за июль 2017 года - 98 163,9 руб, за август 2017 года - 3 636,07 руб, за сентябрь 2017 года - 9 руб, а также компенсацию за несвоевременность выплат за июль 2017 года 10 015,76 руб, за август 2017 года - 353,84 руб, за сентябрь 2017 года - 0,71 руб.

При этом, как указано в расчетах истца, в июле фактически им получено 65 438,77 руб, в августе 37 515,73 руб, в сентябре 2017 года - 47 300,53 руб. (т. 2, л.д. 142-144).

Из материалов дела следует, что уменьшение размера выплаченных Жейкару О.В. сумм было обусловлено уменьшением размера премии за июнь 2017 года и за июль 2017 года на основании приказов ***-лс от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 41-42) и ***-лс от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д.44-46) соответственно, а также лишением премии за 2 квартал 2017 года в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д.48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и соответствующей компенсации, суд первой инстанции тщательно проанализировал действующие в банке локальные нормативные акты о премировании работников за месяц и по итогам квартала, приказы о депремировании истца, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, оснований для их переоценки не усматривается.

Обжалуя решение в данной части, истец указал, что с приказами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о лишении его премии за июнь и за 2 квартал 2017 года он ознакомлен не был.

Вместе с тем, Жейкар О.В. в установленном порядке с исковыми требованиями об оспаривании данных приказов в суд не обращался, законность приказов не была предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. является явно заниженным и несправедливым, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между причиненными физическими страданиями (заболеванием) истца и действиями ответчика не была установлена.

Кроме того, по окончанию служебной проверки истцу было направлено уведомление о возможности приступить к работе с ДД.ММ.ГГ. До рассмотрения дела, то есть до ДД.ММ.ГГ, истец на работу так и не вышел, находился на больничном.

При этом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Сметанин ( Жейкар) О.В. с ООО "Агрис" заключил трудовой договор, истец был принят на должность генерального директора (т. 1, л.д. 220-222).

Высказанные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ доводы истца о том, что в ООО "Агрис" он не отработал ни одного дня, зарплату там не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование не представлено. В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 208-215), Жейкар О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлся генеральным директором ООО "Агрис". Сведения о смене генерального директора (на Литвинцева П.А.) внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 41-56).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела подтвердились факты незаконного отстранения истца от работы, что свидетельствует о нарушении прав работника. Также судебная коллегия учитывает, что на протяжении длительного времени работодателем не представлено допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей или совершения им какого-либо правонарушения. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка "Левобережный" (ПАО) подлежат отклонению.

Являются несостоятельными и ссылки ответчика на судебную практику, поскольку приложенные судебные акты касаются абсолютно иных обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы и определилразмер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а нарушений гражданского процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Жейкар О. В. и апелляционную жалобу ответчика Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: