Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И, Варнавского В.М.

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лукиной Т. В, ответчика Иванова Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2018 года по делу по иску Лукиной Т. В. к Иванову Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению Иванова Е. В. к Лукиной Т. В. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес". Основанием возникновение имущественных прав в отношении данного объекта недвижимости выступило постановление администрации Первомайского района от 09 декабря 1992 года N 284 и справка СНТ "Рябинушка" от 13 октября 2012 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, площадью 978 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, принадлежит на праве собственности Иванову Е.В. в связи с заключением последним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Земельные участки указанных лиц относятся к землям сельскохозяйственного назначения, Лукиной Т.В. - для иных видов сельскохозяйственного использования, Иванова Е.В. - для садоводства.

Согласно кадастровым паспортам земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными по точкам координат 2-3.

Лукина Т.В. обратилась в суд с иском к Иванову Е.В, требуя возложить на последнего обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком *** линии 6 СНТ "Рябинушка" путем приведения забора, установленного на территории земельного участка N 26 соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97, согласно которому забор, установленный на границе земельных участков, должен быть сетчатым или решетчатым, высотой 1,5 метров; возложить обязанность на Иванова Е.В. переноса на 3 м стены строения, возведенного вдоль границы земельного участка ***, в соответствие с п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", где минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (дома) - 3 метра, от других построек - 1 метр. В обоснование требований указала, что Иванов Е.В. установилдеревянный забор высотой 2 метра, затеняющий насаждения на участке Лукиной Т.В, а также строение, сток дождевой воды и схождение снега с которого попадает на земельный участок истца.

Возражая против иска, Иванов Е.В. просил признать сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ между земельными участками участков *** и *** по адресу: "адрес", реестровой ошибкой и установить границы между земельными участками участков *** и *** согласно существующим фактическим границам, обозначенными точками ф1-ф2-ф3-ф4-ф5 в системе координат МСК-22, полагает, что имеет место реестровая ошибка, произошедшая в результате межевания спорных земельных участков.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2018 год исковые требования Лукиной Т.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены полностью. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, об описании местоположения границ между земельным участком *** с кадастровым номером ***, общей площадью 978 кв.м, и земельным участком *** с кадастровым номером ***, общей площадью 905 кв. м, расположенных "адрес". Устранена допущенная реестровая ошибка путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек межевой границы земельного участка *** и с кадастровым номером ***, и земельного участка ***, с кадастровым номером ***, расположенных по линии "адрес" (с учетом их фактического местоположения на местности, конфигурации границ и площади)

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22)

x

Y

ф1

6123330,70

3203835,97

ф2

6123325,34

3203840,92

ф3

6123322,73

3203842,47

ф4

6123322,45

3203843,00

ф5

6123299,01

3203862,95

На Иванова Е.В. возложена обязанность за счет собственных средств переоборудовать существующее ограждение (забор), расположенное между смежными земельными участками *** и *** по адресу: "адрес" высотой, не превышающей 1,5 метра, с устройством сетчатого или вентилируемого (проветриваемого) ограждения. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукиной Т.В. отказано.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец Лукина Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска Лукиной Т.В. и отказе в иске Иванову Е.В. В жалобе заявитель обращает внимание судебной коллегии на предположительность выводов судебной землеустроительной экспертизы, что не помешало суду первой инстанции установить факт реестровой ошибки, воспользовавшись лишь письменными пояснениями экспертов, не включенными в текст заключения. Также суд, установив факт попадания талых и дождевых вод с крыши пристроя ответчика, не обязал последнего установить сливные и снегозадерживающие устройства, тем самым не защитив права истца.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части понуждения его к переоборудованию забора. В жалобе ответчик, ссылаясь на длительные конфликтные отношения с супругами Лукиными, полагает возведение сплошного ограждения вынужденной мерой, направленной на недопущение дальнейших ссор. Заявитель оценивает нормы строительных правил о допустимой высоте ограждения не более 1, 5 м в качестве рекомендательных, а выводы экспертов о снижении потребительских качеств жилого строения Лукиной Т.В. в связи с наличием забора оценивает в качестве превышающих компетенцию эксперта.

В письменных возражениях стороны просят жалобы друг друга отклонить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, заслушав объяснения ответчика Иванова Е.В, представителей сторон и СНТ "Рябинушка", исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование о демонтаже ограждения и переносе стены строения вглубь земельного участка ответчика, истец Лукина Т.В, ссылалась на наличие между смежными земельными участками плановой границы, полагала, что местоположение строения и конструкция его крыши не соответствуют требованиям норм и правил в области градостроительства, уклон кровли, выполненный в сторону земельного участка истца, создает условия для скопления снега и иных осадков. Помимо прочего, высота забора и его сплошной характер затеняют смежный земельный участок, препятствуют росту садовых насаждений.

Удовлетворяя исковые требования Лукиной Т.В. в части реконструкции ограждения, суд первой инстанции признал установленным нарушения прав истца и исходил из того, что забор, возведенный ответчиком между земельными участками *** и ***, имеет сплошной характер, высота забора составляет от 2,7 м до 1,75 м Расположение и конструктивное устройство установленного ограждения снижает потребительские качества земельного участка, принадлежащего Лукиной Т.В, в связи с отсутствием проветривания земли вдоль установленного сплошного ограждения, увеличением затененности земельного участка от конструкций зданий и сооружений, возведенных собственниками садового участка ***, что приводит к ухудшению эксплуатации земельного участка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Актом судебной строительно-технической экспертизы от 25 августа 2017 года N 349С/17 определена высота спорного ограждения, значительно превышающая установленные нормативы. Так, в соответствии с п. 6.2 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*2, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года N 849 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков, согласованному правлением садоводческого, дачного объединения, возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Уставом СНТ "Рябинушка" установлено ограничение в отношении установки заборов между участками землепользователей, забор должен быть не более 1,5 м, сетчатым или решетчатым.

Отсутствие согласия смежного землепользователя Лукиной Т.В. на установку глухого забора наряду с отступлением Иванова Е.В. от перечисленных выше норм, а также снижение эксплуатационных качеств земельного участка истца в связи зетенением и затрудненностью проветривания последнего, привело городской суд к верному выводу о достаточности установленных обстоятельств и собранных доказательств для понуждения Иванова Е.В. к демонтажу существующего ограждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика установление глухих ограждений по границам садовых участков возможно после прохождения процедуры получения согласия смежного землепользователя, что исключает рекомендательный характер указанной выше нормы.

Также коллегия отклоняет доводы жалобы относительно недоказанности нарушения прав Лукиной Т.В. наличием сплошного забора. Выводы эксперта в этой части последовательны и устойчивы, основаны на анализе земельного и строительного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что находится в пределах полномочий экспертов, имеющих специальную подготовку в области строительно-технических экспертиз.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у экспертов экологической подготовки не принимается во внимание как не относимый к предмету спора. Законодательство об экологической экспертизе основывается прежде всего на соответствующих положениях Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Наряду с отказом в удовлетворении жалобы ответчика Иванова Е.В, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца Лукиной Т.В, отрицающей наличие реестровой ошибки в части установления границ между смежными земельными участками.

В соответствии со ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01 января 2017 года, местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию, определяется с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор о границе между земельными участками сторон, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, откуда следует, что местоположение фактической межевой границы, разделяющей спорные земельные участки, не соответствует положению плановой границы между данными объектами недвижимости. Несоответствие заключается в том, что ограждение, расположенное между участками, а также часть садового домика, расположены на плановой территории участка ***. Вероятность возникновения допущенной ошибки в определении местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, состоит в том, что положение плановой границы между участками установлено при межевании участка "адрес"", а межевой план подготовлен с определенными недостатками, сведения указанные в нем не характеризуют порядок и принцип формирования кадастровым инженером границ участка. Причинами несоответствия межевой границы между спорными земельными участками могли быть: ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании участков и расчете координат, в случае если положение плановых границ им определялось по фактически существующим на местности границам участка (заборам, стенам строений), а положение фактической границы на дату межевания и соответствовало существующему на дату осмотра положению фактической границы; проработка кадастровым инженером границ не в соответствии с фактическими границами участка, а по желанию заказчика, либо по первоначальным документам; перенос забора на новое место, с изменением его ранее существующего положения в соответствии с которым были проработаны кадастровым инженером границы участка.

Указанному документу, исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, а также всем другим собранным по делу доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в ее обоснованности у судебной коллегии не возникло.

Доводы апелляционной жалобы истца о вероятностном характере экспертных выводов не соответствуют действительности. Выводы эксперта не имеют сомнительного характера, точны, последовательны. Предположительность землеустроительной экспертизы в части причин возникновения кадастровой ошибки на законность оспариваемого судебного акта повлиять не может, поскольку предметом спора не выступает.

Коллегия отклоняет доводы жалобы истца об отсутствии урегулирования возникшего спора в части понуждения ответчика к организации системы снегозащиты и влагозадержания, препятствующей попаданию осадков на часть территории смежного участка ***.

В условиях заявления требований о сносе строения ответчика как препятствующего владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком; создающего опасность причинения вреда жизни и здоровью Лукиной Т.В.; установления несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса части спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца; отсутствия заявленного требования об организации водоотводящих устройств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе несоответствие расстояния от дома с пристроем Иванова Е.В. до межевой границы земельных участков сторон не свидетельствует о нарушении прав Лукиной Т.В, поскольку сход атмосферных осадков с кровли дома может быть организован путем выполнения устройств снегозадержания и системы организованного водоотведения на территорию ее участка и работ по очистке кровли от снега.

Так как о таком способе устранения нарушенных прав Лукиной Т.В. не заявлено, суд посчитал излишним возлагать на ответчика не заявленную обязанность, что не исключает процессуальной возможности обращения в суд с иском с такими требованиями.

Иных доводов жалобы, могущих повлиять на законность оспариваемого решения, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Лукиной Т. В, ответчика Иванова Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи