Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей истца Гаражного потребительского кооператива N 29 - Петрова С. А, Куклина С. В, ответчика Матвеева А. Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года

по делу по иску Гаражного потребительского кооператива N 29 к Матвееву А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражный потребительский кооператив N 29 (далее - ГПК N 29) обратился в суд с иском к Матвееву А.Л. об истребовании из чужого незаконного владения технического помещения - гаражного бокса ***, расположенного по "адрес" в "адрес", взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что согласно проектно-строительной документации гаражный бокс *** является техническим помещением для размещения электрооборудования по обеспечению электроснабжения ГПК N 29 и мастерской для технического обслуживания и оборудования в здании гаражного комплекса. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ Матвееву А.Л. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс ***, поскольку он приобрел его у Смирнова В.Т. по расписке при отсутствии правоустанавливающих документов. Исходя из того, что Матвеев А.Л. занимает гаражный бокс незаконно, истцом в претензионном порядке предложено ответчику освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени ответчик помещение не освободил.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ГПК N 29 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ГПК N 29 Петров С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение которым требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в период когда председателем ГСК N29 являлся Матвеев А.Л. вся проектно-строительная и техническая документация исчезла. При этом показаниями свидетеля подтверждается, что гаражный бокс *** является техническим помещением. В решении Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ дана оценка представленным ответчиком в рамках настоящего дела документам. Так, установлено, что справка *** от ДД.ММ.ГГ, выданная Смирновым В.Т. не соответствует действительности, так как паевой взнос за гараж Матвеев А.Л. не выплачивал, застройщиком гаража не является. То, что Матвеев А.Л. приобрел у Смирнова В.Т. гаражный бокс по расписке от ДД.ММ.ГГ, не имеет юридического значения, поскольку последний правом собственности на гараж не обладал. Полагает, в ходе рассмотрения дела судом приобщены к материалу дела документы, представленные ответчиком, не имеющие отношения к спору. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента, когда ГПК N29 узнало о нарушении своего права - после истечения срока, установленного для освобождения ответчиком помещения, при этом до указанного времени ответчик пользовался помещением с разрешения кооператива. Выводы суда о наличии между сторонами спора о праве собственности на гаражный бокс, сделаны без учета решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым ответчику отказана в признании права собственности на спорный объект.

Ссылаясь на ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Устав кооператива, указывает, что имущество кооператива состоит из членских, целевых взносов и используется на приобретение имущества общего пользования, необходимого для осуществления уставной деятельности кооператива и не подлежит распределению между членами кооператива. В связи с чем отсутствие права собственности на спорный объект не соответствует нормам права производственной кооперации, правопреемственность не имеет правового значения. Кроме того, ответчиком не доказана правомерность владения и пользования гаражным боксом. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Представитель истца Куклин С.В. в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение которым требования удовлетворить, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика оказал психологическое давление на суд, после чего был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и приобщены к материалам дела документы, которые не имеют отношения к делу. На основании ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Устава кооператива, имущество кооператива состоит из членских, целевых взносов и используется на приобретение имущества общего пользования, необходимого для осуществления уставной деятельности кооператива и не подлежит распределению между членами кооператива. В связи с чем отсутствие права собственности на спорный объект не соответствует нормам права производственной кооперации, правопреемственность не имеет правового значения. Истец является законным владельцем помещения, в связи с чем иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчиком не доказана правомерность владения и пользования гаражным боксом. При этом не имеет значение на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Полагает, срок исковой давности не пропущен, так как он подлежит исчислению с момента, когда ГПК N29 узнало о нарушении своего права, то есть с декабря 2017 года после отказа ответчика освободить занимание помещение.

Ответчик Матвеев А.Л. в апелляционной жалобе простить изменить решение суда, исключив из мотивированной части решения выводы об отсутствии законных оснований для занятия Матвеевым А.Л. гаражного бокса и о наличии между сторонами спора о праве собственности на гаражный бокс, который должен быть разрешен другим способом.

Жалоба мотивирована тем, что выводом об отсутствии законных оснований для занятия гаражного бокса Матвеевым А.Л, суд фактически создал прецедент, установив значимое обстоятельство для возможных исков ГПК ***. Вывод о наличии спора о праве сделан надумано и необоснованно. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.12.2012 установлена законность занятия Матвеевым А.Л. гаражного бокса ***, а также разрешен спор о праве на гаражный бокс путем признания возникновения такого права у Матвеева А.Л. Указанное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителей истца ответчик просит оставить их без удовлетворения и удовлетворить его апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеева А.Л. - Петросян Д.Г. на доводах жалобы настаивал, просил в удовлетворении жалоб истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (или иное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным объектом недвижимости являются нежилое помещение - гаражный бокс ***, расположенный в "адрес" в районе мясокомбината.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что ответчик занимает указанное помещение без законных на то оснований, в связи с чем истец, являясь законным владельцем имущества, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что ответчик длительное время занимает гаражный бокс в отсутствие законных на то оснований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие у него какого-либо права на спорное помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Так, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Матвееву А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Рубцовска, Смирнову В.Т. о признании права собственности на гаражный бокс ***.

Указанным решением установлено, что Смирнов В.Т. построил гаражный бокс ***, расположенный в "адрес" в районе мясокомбината, на земельном участке, предоставленном на основании постановления администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***, в котором ГСК-29 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1260 кв.м. под строительство одноэтажных гаражей. Однако, построив гараж в соответствии с предписанием указанного Постановления, член ГСК-29 Смирнов В.Т. не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГ Матвеев А.Л. приобрел у Смирнова В.Т. гаражный бокс *** по расписке от ДД.ММ.ГГ без правоустанавливающих документов на него, о чем было сообщено Смирновым В.Т. Матвееву А.Л. Следовательно, Смирнов В.Т. ДД.ММ.ГГ, не обладая правом собственности на спорный гараж, фактически продал Матвееву А.Л. строительные материалы, составляющие самовольную постройку, а значит, перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного в виде расписки, не произошло. Справка *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Матвеев А.Л. является членом ГСК-29, имеет гаражный бокс *** на первом этаже одноэтажного здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", а паевой взнос им выплачен полностью в сумме 1400 руб. признана как не соответствующая действительности, поскольку паевой взнос за спорный гараж Матвеев А.Л. не выплачивал, застройщиком данного гаража не являлся. Поскольку у первоначального застройщика спорного гаража не возникло право собственности на него, то данное право не перешло к истцу в момент совершения договора купли-продажи, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания за Матвеевым А.Л. права собственности на спорный гаражный бокс по расписке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части решения суда исключен вывод о самовольности постройки, со ссылкой, что строительство ГСК-29 осуществлялось на земельном участке, предоставленном на основании постановления администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГСК N29 ДД.ММ.ГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец ГПК N 29 зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом сведения о том, что истец в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ГСК N29, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный объект недвижимости принадлежит ГПК N 29 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт владения спорным гаражным боксом на законных основаниях, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать собственник, а ГПК N 29 собственником спорного гаражного бокса N 332 не является.

При таких обстоятельствах доводы жалоб представителей истца о том, что ГПК N 29 является законным владельцем спорного помещения, судебной коллегией во внимание не принимаются как недоказанные.

При этом ссылка в жалобах на положения ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и п. 3.3 Устава кооператива на законность принятого судом решения не влияет и не свидетельствует о принадлежности спорного объекта истцу.

Указание в жалобе представителей истца на то, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда ГПК N 29 узнало о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГ после истечения срока, предоставленного ответчику для освобождения занимаемого помещения, основанием для отмены решения суда при указанных выше обстоятельствах, не является.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывода об отсутствии у Матвеева А.Л. законных оснований для занятия гаражного бокса ***, поскольку такой вывод сделан судом исходя из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. При этом ответчиком каких либо доказательств законности занятия гаражного бокса ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами имеется спор о праве собственности на гаражный бокс ***, поскольку ни истцом, ни ответчиком доказательств законности владения спорным объектом не представлено.

То обстоятельство, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.12.2012 разрешены исковые требования Матвеева А.Л. о признании права собственности на гаражный бокс *** и ему отказано в их удовлетворении, правового значения не имеет и не лишает истца и ответчика права обратиться в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс по иным основаниям.

Доводы жалоб представителей истца и ответчика об обратном признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобах представителей истца на то, что судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком, которые не имеют отношения к спору, правового значения не имеет, так как согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и при вынесении решения в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика оказал психологическое давление на судью, после чего суд изменил отношение к стороне ответчика, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается о нарушении судом принципа равенства сторон.

Иные доводы жалоб судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителей истца Гаражного потребительского кооператива N 29 - Петрова С. А, Куклина С. В, ответчика Матвеева А. Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2018года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: