Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И, Варнавского В.М.

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановой Л. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года по делу по иску Ивановой Л. В. к публичному акционерному обществу "БинБанк" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Ивановой Л.В. заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 62 000 руб, до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ, под 25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Ивановой Л.В. принятых на себя обязательств (не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита) банк обратился в Октябрьский районный суд города Барнаула с иском к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в пользу кредитора ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 69 289 руб. 78 коп, в том числе основной долг - 61 422 руб. 61 коп, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - 7 867 руб. 15 коп... судебные расходы.

ДД.ММ.ГГ ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Иванова Л.В. заключили кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере 211 000 руб. под 21 % годовых, обеспеченного поручительством Адамович Т.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств ООО "МДМ Банк" обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к Ивановой Л.В. и Адамович Т.В. о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Ивановой Л.В. и Адамович Т.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 87 175 руб. 09 коп, в том числе 79 749 руб. 33 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 7 425 руб. 76 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, судебные расходы

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Барнаула о взыскании с Ивановой Л.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 69 289 руб. 76 коп, возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края, о взыскании с Ивановой Л.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 87 175 руб. 09 коп, возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями к правопреемнику кредитора о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 88 582 руб. 72 коп, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 71 568 руб. 45 коп, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ввиду нарушения последним условий кредитного договора, не зачислением внесенных должником в счет погашения денежных средств, несвоевременным прекращением кредитных договоров, Иванова Л.В. обосновала иск полным погашением задолженности, взысканной решениями суда, и незаконными требованиями банка о необходимости повторно погасить уже взысканную задолженность по заемным соглашениям.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано, что выступило причиной подачи апелляционной жалобы, где Иванова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции о длящейся природе долговых обязательств, полагая собственные обязательства прекращенными вступившими в законную силу судебными актами и полным внесением взысканных судом сумм.

В письменных возражениях ответчик просит жалобу истца отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, городской суд пришел к выводу о том, судебное постановление о досрочном взыскании задолженности не прекращает долгового обязательства, а заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для освобождения должника от дальнейшей уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции основанными на законе, а доводы жалобы заявителя -на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредитов, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Перечисленными выше судебными актами кредитные договоры расторгнуты не были, соглашение о расторжении последних стороны также не заключали.

Сумма кредитов в полном объеме должником не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части непогашенных процентов, подлежащих начислению до момента полного возврата тела кредита.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о неустановлении факта расторжении кредитных договоров и длящемся характере долговых обязательств Ивановой Л.В. перед ПАО "Бинбанк" не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи