Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И, Варнавского В.М.

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Недозрелова А. П, Недозреловой Л. В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года по делу по иску Перевозчиковой М. К. к Недозрелову А. П, Недозреловой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова М.К. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Недозрелову А.П, Недозреловой Л.В. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ произошел пожар, объектом которого выступил указанный выше двухквартирный жилой дом.

Возгорание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"1, принадлежащего Недозрелову А.П. и Недозреловой Л.В, произошло в результате замыкания электропроводки в крыше веранды ДД.ММ.ГГ в 18 час. 22 мин, итогом чему стало уничтожение крыши жилого дома, повреждение потолочного перекрытия и жилых помещений квартир N ***. Площадь возгорания составила 80 кв. м, материальный ущерб от пожара - 1 140 000 рублей.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Недозрелова А.П, Недозреловой Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Перевозчиковой М.К. в суд с иском к Недозрелову А.П, Недозреловой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ с целью устранения последствий пожара в квартире истца, в размере 608 534 рубля, судебных расходов.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года исковые требования Перевозчиковой М.К. удовлетворены частично. С Недозрелова А.П, Недозреловой Л.В. в солидарном порядке в пользу Перевозчиковой М.К. в возмещение ущерба взыскано 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего взыскано 517 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Недозрелова А.П, Недозреловой Л.В. в доход бюджета Поспелихинского района взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей, по 400 рублей с каждого из ответчиков.

С таким решением не согласились ответчики Недозрелов А.П, Недозрелова Л.В, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявители оспаривают выводы суда о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, нарушение ими требований пожарной безопасности. Заявители полагают, что место возгорания и причина пожара судом не установлены, во внимание принято предположительное мнение органов пожарного надзора. Заявители обращают внимание судебной коллегии на виновные действия истца Перевозчиковой М.К, допускавшей вмешательство в электропроводку. Также заявители оспаривают выводы судебного эксперта, полагая, что ответственность за конструкцию и изготовление безопасной проводки лежит на изготовителе. Ответчики не согласны с размером ущерба, который является необоснованно завышенным.

В письменных возражениях истец возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Недозреловых, представителя ответчика Недозрелова А.П, возражения представителей истца Перевозчиковой М.К, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошел пожар, объектом которого выступил двухквартирный жилой дом в "адрес"

Возгорание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Недозрелову А.П. и Недозреловой Л.В. на праве собствнености, произошло в результате замыкания электропроводки в крыше веранды, итогом чему стало уничтожение крыши жилого дома, повреждение потолочного перекрытия и жилых помещений квартир N *** Площадь возгорания составила 80 кв. м.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, при осмотре квартиры N 1, расположенной в пострадавшем от пожара жилом доме, обнаружены электрические жилы на потолочном перекрытии квартиры со следами короткого замыкания в виде спаивания жил и оплавления. Жилой дом в результате пожара поврежден в части крыши и потолочного покрытия. Причиной пожара является замыкание электропроводки в крыше веранды.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная пожаро-электро-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой очаг пожара располагался над верандой квартиры N 1, в районе электроввода в дом. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение изоляции проводов электроввода, деревянных конструкций крыши от тепловыделения, возникшего в результате аварийного процесса в проводе электроввода квартиры N 1, наиболее вероятно, из-за больших переходных сопротивлений в местах скруток проводов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения последствий пожара квартиры N 2 с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 3 квартала 2017 года определена в 608 534 рублей.

Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, были допрошены в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар в квартире истца произошел по вине ответчиков Недозреловых, проживающих в квартире N 1, в связи с чем взыскал с последних в солидарном порядке ущерб, причиненный истцу.

Размер ущерба был установлен судом на основании ранее указанной экспертизы и снижен до 500 000 руб. в связи с материальным положением причинителей вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Недозреловы являются собственниками жилого помещения, приобретенного в 2008 году, при этом они изменений в электропроводку не вносили, поэтому ответственным за возникший вред быть не могут, судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчики не отрицали в судебном заседании наличия титула собственников жилого помещения, следовательно, являются лицами, ответственными за причиненный вред.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов проверки по факту пожара, принимая во внимание причину пожара, определенную проведенной по делу судебной пожаро-электротехнической экспертизой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник по вине ответчиков, поэтому именно данные лица должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца пожаром, очаг возгорания которого установлен в принадлежащей им квартире.

Оспаривая размер ущерба, определенный судом в 500 000 руб, заявители анализируют рынок недвижимости в населенном пункте, где проживают участники спорных правоотношений, указывая, что стоимость жилых домов в данном селе крайне незначительна, ниже размера ущерба, установленного судом первой инстанции.

Судебная коллегия такой довод отклоняет, поскольку предметом спора является стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, куда включается стоимость строительных материалов и строительных работ, цена которых может не совпадать со стоимостью жилья в селе и не исключает возможность значительного превышения данной оценочной составляющей.

Возражая против установленной судом причины пожара и очага возгорания, заявители в жалобе приводят показания свидетелей, полагая о необоснованном предпочтении, отданном судом показаниям свидетелей, имеющим статус родственников истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие заявителей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, тем более, что свидетельские показания, положенные судом в основу оспариваемого решения, по своему содержанию совпадают с иными собранными по делу доказательствами в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертного заключения.

Доводы жалобы о сомнительном происхождении фрагментов электропроводки, изъятых с места пожара, несоблюдении процедуры изъятия последних с места происшествия, приводились ответчиками и в суде первой инстанции. Такие доводы предметно оценены районным судом и отклонены как вступающие в противоречие с отказным материалом по факту пожара, показаниями дознавателя ФИО1, фототаблицами изъятых фрагментов, опечатыванием фрагментом с подписями понятых, какими и отправлены в экспертное учреждение. Данные пакеты вскрывались в присутствии истца и ответчиков в ходе экспертного осмотра дома.

Также коллегия учитывает то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенное дознавателем ТО НД N 4 УНД и ПР ФИО1, вступило в законную силу, Недозреловым А.П. и Недозреловой Л.В. в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не обжаловалось до настоящего времени.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел распределение судебных расходов истца на оплату услуг представителя и составление искового заявления в общей сумме 10 000 руб, взыскав их с ответчиков в солидарном порядке.

Полагая размер завышенным, заявителя ссылаются на многочисленный состав представителей истца, что вопреки доводам жалобы на размер взыскиваемой суммы не повлияло. По делу проводилось не менее пяти судебных заседаний, каждое из которых носило длительный характер, в каждом из которых участвовали представители истца, количество которых процессуальный закон не ограничивает.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Недозрелова А. П, Недозреловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи