Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-5921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Скляр А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кварацхелия С. К. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 09 апреля 2018 года по делу

по иску Саблиной Н. Н.евны к Кварацхелия С. К, Барсуковой Н. Ю. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблина Н.Н. обратилась в суд с иском к Кварацхелия С.К. и Барсуковой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого "адрес" в "адрес". Данный жилой дом сблокирован с жилым домом, находящимся на смежном земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащим Барсуковой Н.Ю. Фактически дом находится в пользовании ответчика Кварацхелия С.К.

Водоснабжение принадлежащего истице жилого дома осуществляется от уличного водопровода, проходящего через техподполье жилого дома Барсуковой Н.Ю.

ДД.ММ.ГГ Кварацхелия С.К, действуя самоуправно, отключила подачу холодной воды в жилой дом истицы, путем закрытия запорного устройства в техподполье. Собственник дома Барсукова Н.Ю. содействия в подключении водоснабжения Саблиной Н.Н. не оказала.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом холодной воды в жилом "адрес" в "адрес" путем подключения внутренних сетей водопровода "адрес" в "адрес", с учетом технического состояния системы водоснабжения, а также характеристик техподполья при выполнении нормативных требований СП.30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Установить срок исполнения решения суда- три дня со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 40 000 руб, понесенные судебные расходы в сумме -19 053 руб. 70 коп.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Кварацхелия С.К, Барсукову Н.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводом холодной воды в жилом "адрес" в "адрес" путем подключения от внутренних сетей водопровода "адрес" в "адрес", с учетом технического состояния системы водоснабжения, а также характеристик техподполья при выполнении нормативных требований СП.30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Установлен срок исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Кварацхелия С.К, в пользу Саблиной Н.Н. в случае неисполнения решения суда денежная компенсация в размере 3 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Взыскана с Барсуковой Н.Ю. в пользу Саблиной Н.Н. в случае неисполнения решения суда денежная компенсация в размере 3 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Барсуковой Н.Ю, Кварацхелия С.К. в пользу Саблиной Н.Н. в возмещение судебных расходов 17 500 руб, в равных долях с каждой по 8 750 руб.

Взыскан с Барсуковой Н.Ю, Кварацхелия С.К. в пользу Саблиной Н.Н. в солидарном порядке возврат государственной пошлины- 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кварацхелия С.К. просит решение отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что водопровод в "адрес" в "адрес" проведен в 1983 году за счет личных средств О.Н.П, умершей в 2011 году. Вода в "адрес", принадлежащую в настоящее время истцу, проведена с согласия Осинцевой в 2006 году, через межкомнатную стену от раковины ответчиков. Пользование истцом услугой водоснабжение с 2006 года подтверждает выписка из лицевого счета. Спорный водопровод не является общим имуществом дома, в связи с чем исковые требования об устранении препятствий в его пользовании необоснованны. Данные обстоятельства могла подтвердить в судебном заседании свидетель Д.С.И, проживающая в соседнем доме, производившая строительство спорного водопровода. Вместе с тем судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля, чем нарушены права ответчика.

В решении неправомерно указано на отсутствие доказательств подтверждающих принадлежность водопровода Барсуковой Н.Ю, так как его проводила прежний собственник О.Н.П.

Истцом проигнорировано требование мирового судьи судебного участка N "адрес" о предоставление технической документации на жилой дом. Технический паспорт на дату приобретения наследодателями истца "адрес" мог подтвердить наличие либо отсутствие водопровода в квартире истца на дату приобретения ею жилого дома.

Суд не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Полагает, у истца имеется возможность подключения водоснабжения от водопроводной сети, проходящей по "адрес" осуществив перенос хозяйственных построек в пределах земельного участка истца.

Судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и формулирования вопросов перед экспертным учреждением.

Кроме того, ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кварацхелия С.К, представители ответчика К.В.Г, Ш.К.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" разделен на две изолированные квартиры, Саблина Н.Н. является собственником жилого "адрес" в "адрес", собственником жилого "адрес" по вышеуказанному адресу является Барсукова Н.Ю. Дом фактически находится в пользовании ответчика Кварацхелия С.К.

В 2007 году в квартиру истца по "адрес" проведен водопровод от центрального водопровода, с согласия прежнего собственника "адрес" О.Н.П.(умершей в 2011 году).

Согласно ответа ООО "Водоканал" от ДД.ММ.ГГ ***, между водоканалом и потребителями дома по адресу "адрес" до ДД.ММ.ГГ имели место фактические отношения по отпуску питьевой воды. Обращений о заключении договора на услуги водоснабжения в письменной форме от Саблиной Н.Н. в водоканал не поступало. По данному адресу начисление до ДД.ММ.ГГ производилось по степени благоустройства "жилой дом с централизованным холодным водоснабжением, без централизованной системы водоотведения", с ДД.ММ.ГГ начисление стало производиться по тарифу "водоразборная колонка". С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисление по данному адресу было остановлено, в связи со смертью единственно проживающего по данному адресу Б.А.Н. На основании заявления б/н от 14.06.2017г и акта обследования от ДД.ММ.ГГ начисление по адресу "адрес" было остановлено полностью, так как было установлено, что водоснабжение данного помещения осуществляется от собственной скважины (л.д.71-72).

В июле 2015 года Кварацхелия С.К, действуя с согласия собственника Барсуковой Н.Ю. перекрыла кран подачи воды в квартиру Саблиной Н.Н, тем самым прекратив подачу воды из центрального водопровода в квартиру истицы Саблина Н.Н, что не оспаривалось ответчиком Кварацхелия С.К. в ходе рассмотрения дела.

При этом сторона ответчиков утверждала, что умершая О.Н.П. провела водопровод своими силами и за свой счет, разрешив подключиться к нему прежнему собственнику "адрес".

Для определения юридически значимых обстоятельств судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, согласно Условиям подключения от ДД.ММ.ГГ, выданным ООО "Барнаульский Водоканал", подключение "адрес" в "адрес" выполнить к водопроводной сети диаметром 250 мм, проходящей по "адрес", с устройством колодца и запорной арматуры. Согласно нормативным требованиям расстояние от фундаментов зданий и сооружений до водопровода должно быть не менее 5м.

В результате произведенного осмотра "адрес" в "адрес" выявлено следующее:

- со стороны главного фасада жилого дома на указанном земельном участке расположено два нежилых хозяйственных строения лит. Н - брусчатая баня и дощатая углярка (отображены на топосъемке на л.д. 78). Расстояние между ними для прохода к дому составляет 3,4 м.

Таким образом, прокладка трубопровода водоснабжения в данном проходе со стороны "адрес" при существующем расположении вышеуказанных нежилых строений с учетом требований п. 16.6 "Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края", (расстояние от фундаментов зданий и сооружений до водопровода - 5 м) невозможно.

Система водоснабжения выполнена из металлопластиковых трубопроводов диаметром 245 мм на вводе в дом, диаметром 16 мм - отвод на раковину и диаметром 20 мм на полив. Указанные трубопроводы расположены в подполье исследуемого "адрес".

В результате произведенного осмотра системы холодного водоснабжения исследуемого жилого "адрес" дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении эксплуатационной пригодности данной системы не выявлено. Техническое состояние оценивается как работоспособное.

На основании исследования материалов гражданского дела *** выявлено, что фактически система холодного водоснабжения в виде проложенного трубопровода из "адрес" фактически существовала и была впоследствии демонтирована.

Следовательно, технически подключение системы водоснабжения "адрес" в "адрес" от внутренних сетей водопровода "адрес" в "адрес", с учетом технического состояния системы водоснабжения, а также характеристик техподполья при выполнении нормативных требований СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" возможно.

Разрешая возникший спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что водопровод находящийся в многоквартирном жилом доме, является общим имуществом собственников данного дома, а действия Б.Н.Ю, Кварацхелия С.К. отключившей "адрес" от холодного водоснабжения нарушают права Саблиной Н.Н., которые выразились в невозможности пользования им.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на материалах дела и мотивированным в решении.

В суде первой инстанции ответчик Кварацхелия С.К. не отрицала того факта, что Саблина Н.Н. после приобретения "адрес" собственность пользовалась водопроводом, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ, ответом ООО "Барнаульский водоканал" от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, между собственниками жилого дома с момента проведения водопровода сложился порядок пользования им, согласно которого истец пользовался центральным водопроводом через ввод, расположенный на территории квартиры ответчика.

В июле 2015 года Кварацхелия С.К, действуя с согласия собственника Барсуковой Н.Ю. перекрыла кран подачи воды в квартиру Саблиной Н.Н, что подтверждается объяснениями сторон, заявлением Саблиной Н.Н. в ООО "Барнаульский водоканал" от ДД.ММ.ГГ о восстановлении водоснабжения в связи с перекрытием воды Кварацхелия С.К, заключением экспертов ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что система водопровода, имевшаяся в жилом доме, являлась его принадлежностью и обслуживала обе квартиры.

Ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение на прокладку водопровода выдавалось для проведения лишь в "адрес", а также утвержденную в соответствии с ним схему прокладки в самом доме.

Кроме того, раздел в натуре жилого "адрес" в "адрес" произведен только в 2015 году по решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.08.2015.

По изложенным основаниям выписка из технического паспорта на дату приобретения наследодателя истца "адрес" не подтвердит отсутствие водопровода в квартире истца, поскольку до 2015 года спорный жилой дом находился в долевой собственности Б.А.Ф. ( "данные изъяты" доли) и О.Н.П. "данные изъяты" доли). В техническом паспорте на данный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ указано, что в домовладении имеется водопровод.

При таких обстоятельствах, доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Д.С.И. подлежат отклонению, поскольку показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что устройство системы водоснабжения производилось за счет средств О.Н.П, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в случае возведения водопровода за счет средств О.Н.П, данные обстоятельства могли быть основанием для предъявления требований к истцу о возмещении части расходов на строительство водопровода, но не для лишения истца права пользования им.

Таким образом, действия ответчиков по ликвидации водоснабжения "адрес" являлись неправомерными.

Указание в апелляционной жалобе о наличии у истца возможности подключения водоснабжения от водопроводной сети, проходящей по "адрес" при переносе хозяйственных построек, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, противоречат заключению проведенной по делу экспертизы, носят вероятностный характер.

В случае несогласия с проведенной экспертизой ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключение ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** поступило в суд ДД.ММ.ГГ. С материалами дела ответчик Кварацхелия С.К. ознакомлена ДД.ММ.ГГ (л.д.141). Однако соответствующих ходатайств до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГ от нее не поступало.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении слушания дела для формирования правовой позиции и определения экспертного учреждения, судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Ссылка в жалобе на судебную практику о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кварацхелия С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: