Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-5943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И,Скляр А.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ГК "Альфа и Омега" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 декабря 2017 года по делу

по иску ООО "ГК "Альфа и Омега" к Суриковой З. И, Сурикову Ю. Б, Торговых Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с иском к Суриковой З.И, Сурикову Ю.Б, Торговых Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики проживают в квартире по адресу: "адрес" Оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме в период с октября 2010 года по январь 2013 года осуществляло МУП УК "ПЖЭТ ***".

С октября 2010 года ответчики Сурикова З.И, Торговых Д.А. не вносят плату за коммунальные услуги в соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суриков Ю.Б. прописан в жилом помещении ДД.ММ.ГГ, и с этого времени несет солидарную ответственность с Суриковой З.И, Торговых Д.А. по оплате задолженности за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГ право требования задолженности перешло к ООО "ГК "Альфа и Омега" по договору уступки права требования ***.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Суриковой З.И, Торговых Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 826 руб. 04 коп. за период с октября 2010 года по январь 2011 года, пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 4 407 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать в солидарном порядке с Суриковой З.И, Сурикова Ю.Б, Торговых Д. А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 34 7 руб. 25 коп. за период с февраля 2011 года по январь 2013 года, пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 25 229 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. 33 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "ГК "Альфа и Омега" просит решение отменить, взыскать образовавшуюся задолженность с Торговых Д.А, Сурикова Ю.Б, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Сурикову Ю.Б, Торговых Д.А, поскольку решение не содержит указаний о заявлении ответчиками Суриковым Ю.Б, Торговых Д.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности. В материалах дела такое заявление отсутствует. Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" полагает, заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сурикова З.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. ч. 1, 2, 6 "данные изъяты" Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, Сурикова З.И, Суриков Ю.Б, Торговых Д.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: уг. "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

МУП "УК ПЖЭТ ***" "адрес" осуществляла управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в том числе в период с октября 2010 года по январь 2013 года, когда у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчета истца, в период с октября 2010 года по январь 2011 года у Суриковой З.И, Торговых Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг составила 5 826 руб. 04 коп, пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 4 407 руб. 87 коп.

За период с февраля 2011 года по январь 2013 года у Суриковой З.И, Сурикова Ю.Б, Торговых Д. А. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 34 7 руб. 25 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 25 229 руб. 90 коп.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за январь 2013 года, истекал в феврале 2016 года.

ДД.ММ.ГГ право требования задолженности перешло к ООО "ГК "Альфа и Омега" по договору уступки права требования ***.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ, согласно сведений почтового штемпеля (л.д.45).

При рассмотрении спора в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчиком Суриковой З.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Кроме того от ответчиков Сурикова Ю.Б, Торговых Д.А. поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 30, 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "ГК "Альфа и Омега" пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности при отсутствии ходатайства ответчиков Сурикова Ю.Б, Торговых Д.А. о его применении, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат письменное ходатайство ответчиков Сурикова Ю.Б, Торговых Д.А. о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 119).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ГК "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: