Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-5945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Бредихиной С.Г, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беляева А. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2018 года по делу

по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Беляеву А. П. о признании произведенных перепланировки и переустройства незаконными, возложении обязанности по приведению жилого помещения в состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Беляеву А.П. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которой: заложен дверной проем в "адрес" из коридора кирпичом с демонтажем существующего дверного блока; пробит дверной проем между бывшим нежилым помещением кухни и жилой комнаты с усилением проема металлоконструкциями; в бывшем нежилом помещении кухни смонтированы перегородки из гипсокартонных листов по каркасу из металлического профиля с выделением помещения санузла, прихожей и жилой комнаты; в помещении санузла установлена душевая кабина, раковина и унитаз; в образованном коридоре установлена раковина, незаконной; обязании Беляева А.П. вернуть указанное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства, в том числе: восстановить заложенный дверной проем в "адрес" из коридора с установкой дверного блока; восстановить целостность стены в месте самовольно прорубленного дверного проема между нежилым помещением кухни и жилой комнатой; в нежилом помещении кухни демонтировать перегородки из гипсокартонных листов по каркасу из металлического профиля, душевую кабину, унитаз и раковины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является нанимателем на условиях договора социального найма комнаты *** по адресу: "адрес", площадью 18,4 кв.м.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Барнаула, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчиком без получения соответствующего разрешения выполнены переустройство и перепланировка комнаты с присоединением к комнате мест общего пользования - нежилое помещение кухни, что подтверждается, техническим заключением, подготовленным ООО "Архпроект+".

Беляев А.П. обращался в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к администрации Октябрьского района города Барнаула, КЖКХ г.Барнаула, о сохранении "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда от 22.09.2016г. исковые требования Беляева А.П. к администрации Октябрьского района г.Барнаула удовлетворены частично.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2018 года исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула к Беляеву А.П. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, обязании устранить нарушения - удовлетворены.

Признана перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которой: заложен дверной проем в "адрес" из коридора кирпичом с демонтажем существующего дверного блока; пробит дверной проем между бывшим нежилым помещением кухни и жилой комнаты с усилением проема металлоконструкциями; в бывшем нежилом помещении кухни смонтированы перегородки из гипсокартонных листов по каркасу из металлического профиля с выделением помещения санузла, прихожей и жилой комнаты; в помещении санузла установлена душевая кабина, раковина и унитаз; в образованном коридоре установлена раковина - незаконной.

На Беляева А.П. возложена обязанность вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства, в том числе: восстановить заложенный дверной проем в "адрес" из коридора с установкой дверного блока; восстановить целостность стены в месте самовольно прорубленного дверного проема между нежилым помещением кухни и жилой комнатой; в нежилом помещении кухни демонтировать перегородки из гипсокартонных листов по каркасу из металлического профиля, душевую кабину, унитаз и раковины.

Взысканы с Беляева А.П. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы- 7 800 руб.

Взыскана с Беляева А.П. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев А.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований администрации Октябрьского района г. Барнаула, указывая на то, что спорное нежилое помещение кухни, которое в результате произведенной перепланировки и переустройства было присоединено к "адрес" в "адрес" занято не самовольно, было предоставлено ООО "Городская управляющая компания", которое в дальнейшем ходатайствовало о переводе помещения в жилое с присоединением к квартире. В настоящее время занимаемая им комната представляет собой квартиру площадью 35 кв.м, именно в таком виде она зарегистрирована в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Суд внимания на это не обратил, однако указанное обстоятельство имеет значение для настоящего дела. Суд также не учел, что дом по "адрес" бывшее общежитие, статус снят, при этом жильцами присоединены к своим комнатам бывшие помещения кухонь, туалетов, сушилок, душа. В дальнейшем часть жильцов приватизировали квартиры, узаконили перепланировки, таким образом, в доме нет ни одного туалета, кухни, душа, которые были в общежитии. В случае приведения квартиры в первоначальное состояние он лишится кухни и туалета, а у него несовершеннолетние дети. Суд также не принял во внимание, что дом признан распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ аварийным и подлежащим сносу. Эксперт также указал, что приведение жилого помещения в первоначальное состояние нецелесообразно, так как конструкции жилого дома будут демонтированы при любой планировке помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, представителя истца, указавшего на законность принятого судом решения, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Беляев А.П. является нанимателем на условиях договора социального найма комнаты 5 по адресу: "адрес"ю 18,4 кв.м.

Беляев А.П. самовольно без предварительного получения соответствующего разрешения администрации Октябрьского района г. Барнаула как органа, осуществляющего согласование, произвел перепланировку и переустройство жилого помещения с присоединением к комнате мест общего пользования - нежилое помещение кухни, что подтверждается, техническим заключением, подготовленным ООО "Архпроект+".

В соответствие с указанным заключением, произведенные в квартире переустройство и перепланировка, выполненные в квартире и нежилом помещении кухни, заключаются в следующем:

- существовавший вход в "адрес" из коридора общего пользования 2-го этажа здания заглушён перегородкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, при этом дверной блок демонтирован;

- в бывшей жилой комнате *** установлена перегородка из листов гипсокартона по каркасу из металлических профилей, которыми выгорожены помещения жилой комнаты *** площадью 12.7 кв.м и коридора *** площадью 5,4 кв.м;

- в бывшем нежилом помещении кухни установлены перегородки из листа гипсокартона по каркасу из металлических профилей, которыми выгорожены помещения передней *** площадью 3,7 кв.м, совмещенного санузла *** площадью 3,0 кв.м и жилой комнаты *** площадью 10,2 кв.м.;

- вход в коридор *** организован из передней *** через дверной проем, который выполнен в кирпичной несущей стене между указанными помещениями. При этом бывшее нежилое помещение кухни присоединено к "адрес". Указанный дверной проем усилен;

- в совмещенном санузле *** установлены раковина, унитаз и душевая кабинка;

- в коридоре *** установлена раковина.

Беляев А.П. обращался в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к администрации Октябрьского района города Барнаула, КЖКХ г.Барнаула, о сохранении "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда от 22.09.2016 г, вступившим в законную силу 18 января 2018 года, исковые требования Беляева А.П. администрации Октябрьского района г.Барнаула удовлетворены частично.

Судом постановлено, сохранить помещение *** "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии, в соответствии с которым в жилой комнате смонтирована перегородка из гипсокартонных листов по каркасу из металлического профиля, с выделением жилой комнаты плоащдью12,7 кв.м. и коридора площадью 5.4.кв..м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку Беляеву А.П. ранее было отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым: заложен дверной проем в "адрес" из коридора кирпичом с демонтажем существовавшего дверного блока; пробит дверной проем между бывшим нежилым помещением кухни и жилой комнаты с усилением проема металлоконструкциями; в бывшем нежилом помещении кухни смонтированы перегородки из гипсокартонных листов по каркасу из металлического профиля с выделением помещений санузла, прихожей и жилой комнаты; в помещении санузла установлена душевая кабина, раковина и унитаз; в образованном коридоре установлена раковина, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании проведенной перепланировки и переустройства спорной квартиры незаконными.

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение кухни, которое в результате произведенной перепланировки и переустройства было присоединено к "адрес" в "адрес" ответчиком занято не самовольно, не состоятельны.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.09.2016 года Беляевым А.П. были заявлены помимо требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, требования о признании за ним права пользования квартирой общей площадью 35 кв.м, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение кухни истцу не предоставлялось, поэтому у него не возникло право на проведение в нем работ по перепланировке, а также учел, что данное помещение является общим имуществом собственников дома, истец не вправе был производить работы, затрагивающие данное имущество, без согласия всех собственников. Истцом не предоставлено доказательств получения разрешения собственников на проведение работ по перепланировке (собрание собственников помещений дома по данному вопросу не проводилось).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время занимаемая им комната представляет собой квартиру площадью 35 кв.м, именно в таком виде она зарегистрирована в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, также отклоняются. Указанные доводы ответчиком приводились как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе при оспаривании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.09.2016 года и были отклонены и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции. При этом указано, что согласно ответу Росреестра по АК от ДД.ММ.ГГ данные о площади помещения *** внесены на основании кадастрового паспорта помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости). Иных документов, свидетельствующих об изменении назначения помещения или узаконении помещения площадью 35 кв.м. не представлено. Квартира *** по "адрес" в "адрес" в размере 35 кв.м. не находилась в муниципальной собственности, регистрация не возникшего права собственности на несуществующую квартиру указанной площадью явилась результатом предоставления недостоверной выписки из реестра и отсутствием правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом также удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом по адресу "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу; установлены сроки отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГ в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

В заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" указано, что ввиду признания "адрес" аварийным и подлежащим сносу, приведение помещения *** в данном жилом доме в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке и переоборудованию, по мнению эксперта, не целесообразно, поскольку конструкции жилого дома будут демонтированы при любой планировке помещений.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты нарушенных прав с учетом признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не соразмерен нарушению, не отвечает целям восстановления нарушенного права истца и выходит за пределы необходимые для его применения, в частности, не соответствует требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведение жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства, как способ защиты нарушенного права является не надлежащим ввиду того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится это жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и как правильно указано экспертом конструкции дома буду демонтированы при любой планировке помещений.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указала, что приведение жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства истцу необходимо с той целью, чтобы ответчик при расселении жилого дома, не имел возможности претендовать на жилое помещение площадью с учетом перепланировки и переоборудования.

Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Как указывалось выше, ответчик занимает на основании договора социального найма жилое помещение площадью 18,4 кв.м - комната *** в "адрес" в "адрес". Ранее им были заявлены требования в том числе о признании права пользования квартирой *** "адрес" в "адрес" общей площадью 35 кв.м на условиях социального найма, однако решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанных требований Беляеву А.П. было отказано, как и в части узаконения перепланировки и переустройства жилого помещения с присоединением к комнате мест общего пользования - нежилого помещения кухни.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Беляева А. П. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации Октябрьского района г.Барнаула о возложении на Беляева А. П. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства и принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требования администрации Октябрьского района г.Барнаула о возложении на Беляева А. П. обязанности вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства, в том числе: восстановить заложенный дверной проем в "адрес" из коридора с установкой дверного блока; восстановить целостность стены в месте самовольно прорубленного дверного проема между нежилым помещением кухни и жилой комнатой; в нежилом помещении кухни демонтировать перегородки из гипсокартонных листов по каркасу из металлического профиля, душевую кабину, унитаз и раковины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляева А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"