Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-5984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Диденко О.В... Александровой Л.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркешина Д. И. на решение Немецкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора Немецкого национального района в интересах несовершеннолетних Маркешина М. С, Маркешина А. И, а также Маркешина Д. И. к Маркешиной Г. Д. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Немецкого национального района, действующий в интересах несовершеннолетних Маркешина М.С, ДД.ММ.ГГ года рождения, Маркешина А.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Маркешина Д.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в суд с иском к Маркешиной Г.Д. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Маркешиной Г.Д. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, удостоверяющий ее право на получение указанных средств в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N256-ФЗ "О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей". ДД.ММ.ГГ Маркешиной Г.Д. дано письменное обязательство об оформлении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Немецкий национальный район, "адрес", в общую собственность ее и ее детей с определением долей каждого после снятия обременяя с жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение и земельный участок, приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала, оформлены в общую долевую собственность ответчика и ее несовершеннолетних детей, а право собственности на первого ребенка ответчика - Маркешина Д.И. не оформлено. Полагая жилищные права несовершеннолетних детей, а также Маркешина Д.И. нарушенными, прокурор просил признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок несовершеннолетних Маркешина М.С, Маркешина А.И, а также Маркешина Д.И, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Решением Немецкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Немецкого национального района Алтайского края в интересах несовершеннолетних Маркешина М.С, Маркешина А.И. и Маркешина Д.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:прекратить право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за Маркешиной Г.Д, Маркешиным М.С. и Маркешиным А.И. на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" национального района Алтайского края; признать за Маркешиным М.С, Маркешиным А.И, Маркешиным Д.И. и Маркешиной Г.Д. право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" национального района Алтайского края.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С Маркешиной Г.Д. в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Маркешин Д.И. просит решение суда отменить, направив гражданского дело на новое рассмотрение в суд по месту его жительства, указывая на то, что суд первой инстанции вынес решение, не основанное на законе. Суд не учел то обстоятельство, что в своих письменных пояснениях Маркешин Д.И. неоднократно просил не лишать несовершеннолетних братьев их доли в праве собственности. Установив долю каждого из малолетних братьев в размере 1\4 вместо ранее установленной 1\3 доли, суд нарушил их права.

Кроме того, в доводах жалобы указано на нарушения судом положений гражданского процессуального закона относительно отправки судебного решения в адрес истца; на недоверие составу суда в рассмотрении дела; на нарушение прав истца, принятыми судебными решениями по гражданским делам ***, ***; на длительное бездействие прокурора по защите прав несовершеннолетних детей, при наличии множества заявлений со стороны истца; на отсутствие оснований для исключения из числа третьих лиц Росреестра, пенсионного органа, который незаконно перечислил Маркешиной Г.Д. средства материнского капитала.

Также указано на отсутствие в решении суда разрешенного вопроса о том, кто будет осуществлять перерегистрацию долей в праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркешина Д.И. прокуратура Немецкого национального района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы Маркешин Д.И. представил в судебную коллегию письменные возражения на возражение прокурора, ссылаясь на его халатность по защите прав несовершеннолетних детей.

Прокурор возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маркешина Г.Д. приходится матерью Маркешину Д.И, Маркешину М.С. и Маркешину А.И.

ДД.ММ.ГГ Маркешиной Г.Д. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

С ДД.ММ.ГГ Маркешина Г.Д, Маркешин М.С. и Маркешин А.И. являются собственниками по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" национального района Алтайского края.

Ответчик дала обязательство оформить спорное жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в общую собственность на ее имя и на имя ее детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ собственниками по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГ являются Маркешина Г.Д, Маркешин М.С. и Маркешин А.И. Ограничения (обременения) права на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований относительно необходимости определения долей Маркешиной Г.Д. и ее несовершеннолетних детей Маркешина М.С, ДД.ММ.ГГ года рождения, Маркешина А.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также Маркешина Д.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, хотя и достигшего к моменту вынесения решения совершеннолетия, но имевшего право на получение доли на момент выдачи сертификата, по 1\4 доли за каждым.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Определение долей в праве собственности на приобретенный на средства материнского (семейного) капитала объект недвижимости должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей.

Таким образом, доводы жалобы истца относительно неправильного распределения судом долей в праве собственности на приобретенный за счет средств материнского капитала жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" национального района Алтайского края не основаны на законе.

Судом правильно установлено, что изначально доли несовершеннолетних детей ответчика и самой Маркешиной Г.Д. определены по 1\3 с нарушением закона, без учета доли на тот момент несовершеннолетнего ребенка - Маркешина Д.И.

При таких обстоятельствах права несовершеннолетних братьев истца, о которых указано в апелляционной жалобе, не могут быть нарушены.

Вопреки доводам жалобы, перерегистрация долей согласно действующему законодательству осуществляется специализированными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время таким органом являются территориальные органы федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Предоставление надлежаще заверенной копии решения суда в указанные органы является основанием для изменения учетной записи.

Таким образом, исключение прокурором при уточнении исковых требований органа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на законность судебного решения не влияет, поскольку обязанность осуществить перерегистрацию доли установлена для данного органа законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что законность и наличие оснований для перечисления Маркешиной Г.Д. средств материнского капитала Пенсионным органом предметом рассмотрения данного спора не являлись, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Маркешина Д.И, поводом для судебной проверки быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом порядка направления копии решения суда в адрес истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ (пятница), направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГ, обжаловано в установленные сроки, основания считать права истца нарушенными отсутствуют.

Ссылка в жалобе на недоверие к суду, ввиду вынесения незаконного решения, судебной коллегией признается несостоятельной, так как вопрос об отводах подлежал рассмотрению судом первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца принятыми судебными решениями по делам ***, ***, бездействия прокурора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют. Законом предусмотрен самостоятельный порядок обжалования указанных решений и действий прокурора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Маркешина Д. И. на решение Немецкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: