Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-6003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Скляр А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца администрации Центрального района города Барнаула, ответчика Дегтярь Г. Д. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 апреля 2018 года по делу

иску администрации "адрес" к Дегтярь Г. Д. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Дегтярь Г.Д. о возложении обязанности.

В обоснование требований указывала, что специалистами администрации "адрес" произведен осмотр земельного участка по адресу г. "адрес" "адрес", принадлежащего Дегтярь Г.Д. При осмотре выявлено, что ограждение с восточной стороны, вдоль "адрес" расположено за пределами отведенного земельного участка на расстоянии 0,85 м, дополнительно выявлено устройство подпорной стены на территории общего пользования на расстоянии около 4,5 м. Общий захват территории составляет 45 кв.м.

Таким образом, установив ограждение и подпорную стену за границами отведенного в собственность земельного участка, ответчик нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В связи с этим указанные объекты подлежат переносу в границы отведенного земельного участка.

Предписание о необходимости перенести металлическое ограждение в соответствии с утвержденными границами до ДД.ММ.ГГ и демонтировать стену, ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил обязать Дегтярь Г.Д. освободить земельный участок общего пользования по адресу "адрес", пер. "адрес", путем демонтажа металлических столбов, оставшихся после переноса ограждения, в количестве 5 шт. на расстоянии от 0,85 м. до 1,35 м, расположенных с восточной стороны земельного участка вдоль пер. "адрес", и демонтажа подпорной стены, расположенной на территории общего пользования на расстоянии около 4,5 м от участка.

Кроме того, просили взыскать с Дегтярь Г.Д. в пользу администрации "адрес" на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 100 000 р. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 р. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

На Дегтярь Г.Д. возложена обязанность освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу г. "адрес" "адрес" путем демонтажа 5 металлических столбов, расположенных с восточной стороны земельного участка на расстоянии от 0,85 м. до 1,35 м, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с Дегтярь Г.Д. в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации Центрального района г. Барнаула предоставлено право осуществить соответствующие действия по исполнению решения суда самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Дегтярь Г.Д. госпошлина в доход местного бюджета 600 руб.

В апелляционной жалобе истец администрация Центрального района г.Барнаула просит решение отменить в части отказа требований о возложении на ответчика обязанности демонтажа с территории общего пользования подпорной стены, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на территории общего пользования самовольно размещена подпорная стена, законных оснований для ее размещения у ответчика не имеется. Д.Г.А. использует подпорную стену для личных нужд для создания удобного подъезда к личному домовладению. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ по возведению спорной постройки третьими лицами. Свидетели Д.В.В, Т.О.А. не дали пояснений относительно организации, построившей спорный объект. Показания свидетеля Д.В.В. подлежат критической оценки, поскольку он состоит в родственных отношениях с ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик Дегтярь Г.Д. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает самостоятельных способов восстановления нарушенного права. Основания для применения положений ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. Не определен статус спорных металлических столбов как движимое или недвижимое имущество.

Не установлены юридически значимые обстоятельства, которыми на основании п.3 ст.76, п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации являются установление собственника испрашиваемого земельного участка, местоположения земельного участка в границах красных линий, факта нарушения права истца на испрашиваемый земельный участок ответчика.

Полагает, ограждение земельного участка расположено в плановых границах земельного участка ответчика, не доказано их расположение на территории общего пользования, спорные металлические столбы ответчиком не устанавливались.

Судом неполно отражены мотивы отказа в удовлетворении требований о демонтаже подпорной стены, расположенной на территории общего пользования около 4,5 м. от участка. Подпорная стена выполняет функцию противооползневого сооружения. Демонтаж подпорной стены повлечет для ответчика неблагоприятные последствия для имущества, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Бремя доказывания распределено неверно. Возражения ответчика в части демонтажа подпорной стены не приняты во внимание, не дана оценка представленному стороной ответчика заключению эксперта.

Заявление об отводе судьи, поданное через приемную суда, не разрешено.

Неверно распределены судебные расходы, так как требование о демонтаже подпорной стены оставлено без удовлетворения, в связи с чем с ответчика не подлежала взысканию государственная пошлина в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу истца администрации Центрального района г.Барнаула представитель ответчика М.Г.П. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика М.Г.П. против удовлетворения жалобы истца администрации Центрального района г.Барнаула возражала, доводы жалобы ответчика Дегтярь Г.Д. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу г. "адрес" принадлежит на праве собственности Дегтярь Г.Д, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" ответчику направлено предписание о необходимости перенести ограждение, расположенное на территории общего пользования, в границы отведенного земельного участка по адресу "адрес", пер. "адрес" до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес" составлен акт визуального осмотра земельного участка, согласно которого ограждение с восточный стороны, вдоль переулка Стеклянный Лог,11 расположено за пределами отведенного земельного участка на территории 0,85 м, дополнительно выявлено устройство подпорной стены на территории общего пользования на расстоянии около 4,5 м. Общий захват составляет 45 кв.м.(л.д.12).

Актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ дополнительно выявлено устройство подпорной стены на территории общего пользования на расстоянии около 4,5 м. Общий захват составляет примерно 37 кв.м. (л.д.21).

В соответствии с актом визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ металлическое ограждение, установленное ранее на бетонно-ленточном основании, перенесено в границы предоставленного земельного участка. Однако дополнительно выявлено: на территории общего пользования с восточной стороны вдоль пер. Стеклянный Лог размещены металлические столбы, оставшиеся после переноса ограждения, в количестве 5 штук на расстоянии от 0,85 м. до 1,35 м. Деревянное ограждение установлено с северо-восточной стороны на расстояние около 0,8 м. за границей предоставленного земельного участка, устройство подпорной стены на территории общего пользования на расстоянии около 4,5 м. от границы предоставленного земельного участка (л.д.68).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ за пределами предоставленного земельного участка на территории общего пользования размещены с восточной стороны вдоль пер. "адрес" металлические столбы, оставшиеся после переноса ограждения, в количестве 5 штук на расстоянии от 0,85 м. до 1,35 м, площадь захвата 7 кв.м, подпорная стенка шириной 3,7 м. и длиной 9,8 м, площадь захвата 39 кв.м. Общая площадь захвата составляет 46 кв.м. (л.д.94).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт частичного размещения ответчиком металлических столбов на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, подтверждается материалами дела, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа 5 металлических столбов. При этом суд правильно учел, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют. Требования о демонтаже подпорной стены оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств ее возведения ответчиком или прежним собственником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств, подтверждающих расположение спорных металлических столбов в границах земельного участка Д.Г.А. не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие металлического ограждения за пределами отведенного земельного участка, кроме актов осмотра, подтверждено фотоснимками, контрольной съемкой участка. Представленная стороной ответчика съемка участка ООО "Геодезия и Землеустройство" с указанием того, что все имеющиеся строения и ограждения находятся в границах отведенного земельного участка, не опровергает указанного обстоятельства, поскольку на момент вынесения решения само металлическое ограждение ответчиком демонтировано. Кроме того, на данной съемке металлические столбы специалистом не отражены.

Выводы суда о размещении металлических столбов за границей земельной участка подтверждаются и действиями ответчика по добровольному переносу металлического ограждения установленного на бетонно-ленточном основании в границы земельного участка.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы ответчика о том, что металлические столбы ею не устанавливались, объективными доказательствами не подтверждены. При этом в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что после приобретения земельного участка в собственность, ответчик приняла на себя все обязательства по его содержанию.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о возведении ответчиком на территории общего пользования подпорной стены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается исследованными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицала возведение ею или прежним собственником подпорной стены.

В судебном заседании допрошены свидетели Д.В.В, Т.О.А. из показаний которых следует, что стена возведена около 8 лет назад работниками организации, устранявшими коммунальную аварию.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ *** выполненного ООО "ГосЭксперт" подпорная стенка препятствует процессам сдвига, обвалов искусственного изменения рельефа (склона), обеспечивающего минимальный уклон при подходе (проезде) к опоре воздушной линии электропередач и земельному участку с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", "адрес".

Демонтаж подпорной стены, как единого комплекса технических противообвальных мероприятий, выполненных на прилегающей территории для повышения устойчивости и безопасности склона в целом, приведет к таким вынужденным последствиям как: аварийное состояние склона, которое отразится на надежность опоры воздушной линии электропередач и создаст угрозу жизни и здоровью людей, подвижка грунтовых масс основания этого участка и как следствие разрушение жилого дома и расположенного вблизи него газопровода.

При этом будут нарушены следующие требования строительных, градостроительных норм и правил, а именно: п.5.3.1.1 СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003", п.9.23, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.4.2.3, п.4.3.11 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (л.д.102-115).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы истца о критической оценке пояснений свидетеля Д.В.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку показания свидетеля были оценены судом в совокупности с иными представленными, указанными выше доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что свидетели Т.О.А, Д.В.В. не дали пояснений относительно наименования организации, осуществившей строительство подпорной стены, вопреки доводам жалобы истца, не является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о неполном отражении мотивов отказа в удовлетворении требований о демонтаже подпорной стены. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При этом, отсутствие в решении ссылки на акт экспертного исследования ООО "ГосЭксперт" от ДД.ММ.ГГ *** не свидетельствует о неверности выводов суда а также прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы Д.В.В. о том, что заявление об отводе судьи, поданное через приемную суда не разрешено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ч.2 ст.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

На заявление ответчика Дегтярь Г.Д. об отводе судьи, поступившее через приемную суда, Центральным районным судом г.Барнаула дан ответ от ДД.ММ.ГГ в котором в том числе разъяснены положения главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок рассмотрения судом заявления об отводе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Дегтярь Г.Д, ее представителем М.Г.П. отводов суду не заявлено. В отсутствие заявления об отводе, сделанного до рассмотрения спора по существу, у суда отсутствовали основания для его разрешения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, а решение суда в данной части подлежит уточнению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составит для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истцом заявлено одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке о демонтаже металлических столбов и подпорной стене, которое удовлетворено частично, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о неприменении к названным требованиям положения о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При этом требования о взыскании компенсации на случай неисполнения решения суда, установления срока исполнения решения не составляют предмет спора, являются способом понуждения ответчика к исполнению обязательства, в связи с чем оплате государственной пошлины не подлежат.

Иные доводы жалоб не могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца администрации Центрального района города Барнаула, ответчика Дегтярь Г. Д. - без удовлетворения.

Уточнить абзац шестой резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Дегтярь Г. Д. госпошлину в доход местного бюджета 300 руб."

Председательствующий

Судьи: