Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Медведева А.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к ней истца Копылова Е. Н. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 30 марта 2018 года по делу

по иску Копылова И. А, Копыловой М. И, Копылова О. А, Копылова А. И, Копыловой Р. М, Копылова Е. Н, Копылова Н. Ф, Неретина Ф. Д, Кураповой Г. А. к ООО "Крестьянское хозяйство "Бачище" о признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендодателей, договора перенайма.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: "адрес", примерно в 0,1 км. от ориентира по направлению на северо-восток с кадастровым номером ***:314 (далее земельный участок) находится в долевой собственности 39 граждан, которые владеют 49 долями земельного участка.

ДД.ММ.ГГ земельный участок на основании договора аренды передан в пользование ООО "КХ "Бачище" сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ Неретиным Ф.Д. от имени собственников и ООО "КХ "Бачище" заключен договора аренды этого же земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГ (на 7 лет). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО "КХ "Бачище" с ООО "Возрождение-2" заключен договор перенайма земельного участка на срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Истцы Белянов А.А, Белянова Г.М, Вязигин В.Н, Зверева О.В, Копылов И.А, Копылова М.И, Копылов О.А, Копылов А.И, Копылова Р.М, Копылов Е.Н, Копылов Н.Ф, Казьмина Н.И, Неретин Ф.Д, Петина А.С, Хлыновских Л.А, Шапцев Ал.М, Шапцева С.И, Шапцев Ан.М, Климентова М.В. обратились с иском, в котором просили:

признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***:314 от ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным);

признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***:314 при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГ, запись регистрации ***-671 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Возрождение-2" и ООО "Крестьянское хозяйство "Бачище" - недействительными (ничтожными), применить одностороннюю реституцию, возвратить земельный участок с кадастровым номером ***:314 собственнику земельной доли Копылову Е.Н.

В обоснование иска истцы указали на нарушение при проведении общего собрания собственников долей земельного участка процедуры проведения, выразившейся в отсутствии извещения всех собственников земельного участка о проведении собрания ДД.ММ.ГГ путем размещения информации на сайте органа местного самоуправления и щитах, не доведении информации о круге вопросов, решаемых на собрании, отсутствии подлинников протокола собрания и договора аренды, отсутствии кворума при проведении собрания.

Указали, что о проведенном собрании и передаче земельного участка в аренду им стало известно из уведомления ООО "КХ "Бачище" о заключении договора перенайма земельного участка с ООО "Возрождение-2", опубликованного в газете "Алтайская правда" за ДД.ММ.ГГ. Данным решением нарушается их право на участие в принятии решений о владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в собственности.

Определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом от иска истцов Белянова А.А, Беляновой Г.М, Вязигина В.Н, Зверевой О.В, Казьминой Н.И, Петиной А.С, Хлыновской Л.А, Шапцева А.М, Шапцевой С.И, Шапцева А.М, Климентовой М.В. производство по делу прекращено в части.

Исковые требования поддержали истцы Копылов И.А, Копылова М.И, Копылов О.А, Копылов А.И, Копылова Р.М, Копылов Е.Н, Копылов Н.Ф, Неретин Ф.Д, Курапова Г.А.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Копылов Е.Н. просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что при проведении собрания была нарушена процедура его организации, проведения, принятия решений, поскольку инициатор собрания не уведомил орган местного самоуправления, не представил последнему протокол собрания и договор аренды, не сообщил всем участникам долевой собственности о проведении собрания, повестке дня, месте, дате, времени его проведения и иную информацию.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в качестве доказательства проведения общего собрания представлена копия протокола общего собрания собственников, подлинник протокола ответчиком не представлен. Не представлен подлинник протокола собрания и в администрации Новопокровского сельского совета.

Не согласился истец с выводом суда, что заверение копии протокола арендатором Бачище М.В, а не представителем органа местного самоуправления не является существенным нарушением.

Заключением экспертизы установлен факт подделки двух подписей лиц, якобы участвовавших в собрании - Копыловой Н.В, Курпатовой Г.А. в регистрационном списке, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение законность подписи главы органа местного самоуправления и его печати на копии протокола.

Истец полагает, что решение собрания принято при отсутствии кворума, поскольку при наличии 49 земельных долей в праве собственности 39 лиц, 9 не правомочны были принимать решение о заключении договора аренды.

Факт получения в 2014-2016 годах арендной платы не свидетельствует об одобрении данного договора и об осведомленности истцов о заключении договора аренды, поскольку ранее с ООО "КХ "Бачище" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, и плата получена по данному договору аренды. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения арендной платы именно по договору от ДД.ММ.ГГ.

Судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГ, тогда как резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство "Бачище" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.07.2018 в связи с нарушением судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КХ "Бачище" возражал против иска и апелляционной жалобы, указал на осведомленность истца Копылова Е.Н. о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания дольщиков, подтвердил факт отсутствия подлинника протокола собрания у ООО "КХ "Бачище", отсутствие размещения объявления о проведении собрания на интернет сайте органа местного самоуправления, также пояснил, что ответчик на заявляет о пропуске истцами срока исковой давности, но считает о соблюдении инициатором процедуры проведения собрания и наличии кворума.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Положения о недействительности и ничтожности решения собрания содержаться в ст.ст.181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (ст.181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. (ст.181.5 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня когда сведения о принятом решении стали общедоступны для участников гражданско-правового сообщества.(п.5 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.111,112 Постановления).

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности - земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( далее Закон N101-ФЗ, в редакции закона от 29.12.2010 N435-ФЗ).

В соответствии с данной нормой Закона N101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).

В п. 8 статьи 14.1 названного Федерального закона отражено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления (п. 11 - 12 ст. 14.1 Закона N101-ФЗ).

Редакция данной нормы закона, действовавшая на момент принятия решения собрания, не предусматривала размещение протокола общего собрания на официальном сайте "Интернет" и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Ответчик в суде не заявлял о применении срока исковой давности, но ссылался на положения закона о наличии шестимесячного срока обжалования решения общего собрания.

Разрешая вопрос о соблюдении истцами срока обжалования решения собственников земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, объявление о проведении оспариваемого собрания опубликовано в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ. Размещение на сайте органа местного самоуправления объявления при том, что как пояснил сотрудник администрации Каравайцев В.И, участвовавший в собрании, интернет сайт у администрации был, не производилось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления о том, что при проведении собрания была нарушена процедура уведомления собственников о его проведении, поскольку законодатель предусмотрел два варианта извещения в совокупности, а не по выбору инициатора собрания.

Поскольку Закон N101-ФЗ на момент проведения собрания не содержал требований о размещении протокола собрания, ответчиком не представлено доказательств того, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГ был размещен в средствах массовой информации или иным общедоступным способом, то доводы ответчика об осведомленности истцов о проведении собрания являются бездоказательными. Регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ не является доказательством того, что оспариваемое решение стало общедоступным для собственников земельных долей.

Не может об этом свидетельствовать и факт получения истцами арендной платы в 2015-2016 годах, поскольку в ведомостях расчета ООО "КХ "Бачище" за аренду земельного участка с дольщиками отсутствует информация, что расчет производится по договору аренды от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в данном случае применение двухгодичного срока исковой давности не основано на положениях гражданского законодательства и подлежит применению шестимесячный срок исковой давности с момент, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно списку собственников, участвовавших при проведении собрания ДД.ММ.ГГ, из 9 истцов в собрании участие не принимали Копылов О.А, Копылов Е.Н. (автор жалобы), Копылов Н.Ф, Курапова Р.М.

Из текста искового заявления истцов следует, что о проведенном ДД.ММ.ГГ собрании собственников им стало известно в январе 2017 года в связи с публикацией в газете "Алтайская правда" *** за ДД.ММ.ГГ уведомления ООО "КХ "Бачище" о заключении ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ договора перенайма с ООО "Возрождение-2".

Поскольку указанные истцы не присутствовали при проведении собрания ДД.ММ.ГГ, в администрации Новопокровского сельсовета протокол собрания от ДД.ММ.ГГ отсутствует, информация о принятом решении ДД.ММ.ГГ не размещалась, то судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГ, истцы не нарушили шестимесячный срок и требования истцов подлежат разрешению по существу. Более как указано выше, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что не заявлял о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу положений ч.5 ст.14.1 Закона N101-ФЗ собрание считается правомочным, если на нем присутствует 20% от общего числа дольщиков. Правомочность собрания при присутствии лиц, владеющих (имеющих в собственности) более половины долей, пункт 5 статьи 14.1 Закона N101-ФЗ допустил в случае, "если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок", то есть если у одного лица есть свидетельства о праве собственности на доли, размеры которых выражены теми же способами - дробно, в гектарах либо баллогектарах - что и у других дольщиков.

Как следует из материалов гражданского дела (копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГ), с учетом выводов почерковедческой экспертизы о том, что подписи в списке регистрации собственников земельных долей от имени Копылова Н.Ф, Кураповой Г.А. выполнены иными лицами, в собрании принимало участие 9 участников долевой собственности из 39.

Участники долевой собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписки из ГРН, владеют идеальными долями по 1/49 и 2/49. Соответственно, в силу вышеприведенных положений закона кворум должен быть рассчитан с учетом сопоставления долей в праве собственности на земельный участок и в собрании должны были участвовать собственники владеющие более чем 50% таких долей или в размере более 49/98 (1/2 от 49 долей), с учетом приведения к общему знаменателю в собрании приняли участие собственники 22/98 долей, что более чем в два разе меньше требуемых по закону.

Данное нарушение закона в силу ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность данного решение.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов о недействительности решения общего собрания в виду отсутствия протокола общего собрания.

В силу положений п.11 ст.14.1 Закона N101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом, приложением к протоколу которого является список присутствующих на нем участников долевой собственности.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых храниться у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания храниться в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. (п.12 ст.14.1 Закона N101-ФЗ).

Поскольку подлинник протокола общего собрания собственников земельных долей суду не представлен, отсутствует данный документ и в органе местного самоуправления, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГ проведено собрание по вопросу заключения договора аренды, а также результатов голосования по данному вопросу, что также влечет недействительность решения собрания по основанию подп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.119 вышеназванного Постановления ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Положениями ст.183 ГК РФ предусмотрено одобрение сделки в случае заключения ее неуполномоченным лицом.

Поскольку со стороны истцов действий, свидетельствующих об одобрении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ (подлинник которого также отсутствует) не представлено, то договор аренды, заключенный с ООО "КХ "Батище", а также договор заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО "КХ "Батище" и ООО "Возрождение-2" подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акта.

Поскольку договоры аренды, перенайма спорного земельного участка судебной коллегией признаны недействительными, то решение об аннулировании записи о государственной регистрации данных сделок являются излишним.

В связи с тем, что истец Копылов Е.Н. не является единоличным собственником спорного земельного участка, то при признании договоров аренды, перенайма земельного участка, спорный земельный участок не может быть передан в его единоличную собственность.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца выступает инициатор собрания, признанного недействительным (ничтожным), ООО "КХ "Бачище".

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы.

Истцом Копыловым Е.Н. заявлено ходатайство об оплате почерковедческой экспертизы в размере 14 199,10 рублей, расходы по оплате которой подтверждены документально (л.д.124 т.4). Поскольку решение суда состоялось в пользу указанного истца, понесшего расходы, то с ответчика ООО "КХ "Бачище" данные расходы подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 30 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Копылова И. А, Копыловой М. И, Копылова О. А, Копылова А. И, Копыловой Р. М, Копылова Е. Н, Копылова Н. Ф, Неретина Ф. Д, Кураповой Г. А. удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***:134, расположенный по адресу: примерно 0,1 км. по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", от ДД.ММ.ГГ.

Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный ДД.ММ.ГГ между Неретиным Ф. Д. от имени участников долевой собственности и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бачище", зарегистрированный ДД.ММ.ГГ.

Признать недействительным договор перенайма, заключенный ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бачище" и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение-2", зарегистрированный ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бачище" в пользу Копылова Е. Н. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 14 199 рублей 10 копеек.

Председательствующий:

Судьи: