Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-6139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Селезневой Галины Петровны на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года по делу

по иску Васильевой Светланы Анатольевны, Заречневой Александры Сергеевны, Парамзиной Натальи Евгеньевны, Васильева Сергея Евгеньевича к Администрации Кытмановского района Алтайского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.А, Заречнева А.С, Парамзина Н.В, Васильев С.Е. обратились в суд с иском к Администрации Кытмановского района Алтайского края о сохранении жилого помещения: "адрес" жилом "адрес", Алтайского края в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований истцы указали, что квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому.

Ими без согласования с Администрацией Кытмановского района Алтайского края в летний период 2017 года были произведены перепланировка и переустройство квартиры, а именно: выполнена перегородка, разделяющая жилую комнату поз. 6, площадью 11,7 кв.м. и санузел поз. 5, площадью 2,4 кв.м. Выполнена перегородка с дверным проемом, разделяющая жилую комнату поз. 6, площадью 11, 7 кв.м. и коридор поз. 7, площадью 1,8 кв.м. Выполнена перегородка с дверным проемом, в результате чего образован совмещенный санузел поз 5, площадью 2,4 кв.м. и коридор поз. 7, площадью 1,8 кв.м. В образованном совмещенном санузле поз. 5 площадью 2,4 кв.м.установлен унитаз и раковина.

В результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры уменьшилась с 36 кв.м. до 31,4 кв.м, общая площадь уменьшилась с 49 кв.м. до 48,6 кв.м. После перепланировки и переустройства квартиры общая площадь квартиры составляет 48,6 кв.м, в том числе жилая 31,4 кв.м.

30.11.2017 они обратились в Администрацию Кытмановского района с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Письмом Администрации Кытмановского района от 19.12.2017 *** в согласовании было отказано и разъяснено право узаконить перепланировку в судебном порядке.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Сохранить жилое помещение (лит. А), общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м, по адресу: "адрес", Алтайского края в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением *** от 01.02.2018 года.

Настоящее решение является основанием для внесения органом технического учета недвижимого имущества изменений в техническую документацию на жилое помещение и государственной регистрации права на жилое помещение.

Возвратить Васильевой С.А. излишне уплаченную ею государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (КБК ***) по квитанции от 08.02.2018 г. в размере 5300 руб..

С данным решением не согласилась Селезнева Г.П. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным, поскольку затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно её, как собственника жилого помещения6 "адрес". Жилой дом по указанному адресу состоит из двух квартир.

В результате перепланировки и переустройства истцом своей квартиры был образован совмещенный санузел, в котором установлен унитаз и раковина. При этом одной из стен вновь образованного санузла является общая для обеих квартир несущая стена.

В ходе рассмотрения деле не исследовался вопрос о влиянии перепланировки на общую несущую стену дома, что может сказаться на безопасность, принадлежащего ей жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, "адрес" жилом "адрес", Алтайского края принадлежит Васильевой С.А, Заречневой А.С, Парамзиной Н.Е, Васильеву С.В. на праве общей долевой собственности, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на указанное жилое помещение, по состоянию на 25.12.2017 "адрес" (Лит. А), "адрес", в "адрес" произведена самовольная перепланировка.

Из технического заключения, выполненного Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от 01 февраля 2018 года в квартире на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: выполнена перегородка, разделяющая жилую комнату поз. 6, площадью 11,7 кв.м. и санузел поз. 5, площадью 2,4 кв.м. Выполнена перегородка с дверным проемом, разделяющая жилую комнату поз. 6, площадью 11, 7 кв.м. и коридор поз. 7, площадью 1,8 кв.м. Выполнена перегородка с дверным проемом, в результате чего образован совмещенный санузел поз 5, площадью 2,4 кв.м. и коридор поз. 7, площадью 1,8 кв.м. В образованном совмещенном санузле поз. 5 площадью 2,4 кв.м.установлен унитаз и раковина.

В результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры уменьшилась с 36 кв.м. до 31,4 кв.м, общая площадь уменьшилась с 49 кв.м. до 48,6 кв.м. После перепланировки и переустройства квартиры общая площадь квартиры составляет 48,6 кв.м, в том числе жилая 31,4 кв.м.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в вышеуказанной квартире были выполнены самовольная перепланировка и переустройство без получения необходимых на это разрешений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозы их жизни или здоровья, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В этой связи суд признал возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, полной оценки доказательств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении прав собственника квартиры *** в вышеуказанном жилом доме, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из исследованного судом технического заключения видно, что несущие стены дефектов и повреждений не имеют, а выполненные истцами работы не снижают несущей способности строения в целом.

Также с учетом, выполненных работ по переустройству и перепланировке следует, что несущая стена между квартирами *** и *** по "адрес", каким-либо изменениям не подвергалась.

Перепланировка и переустройство касались лишь внутри самой квартиры *** и были направлены на повышение комфорта проживания в ней.

Кроме того, доказательств того, что несущие конструкции дома, были затронуты в результате перепланировки, суду представлено не было.

Доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что районным судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, то судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями "данные изъяты" 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Селезневой Галины Петровны на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: