Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-6261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Бредихиной С.Г, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколовой С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года по делу

по иску Соколовой С. В. к комитету по образованию администрации города Новоалтайска об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Соколова С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ она принята в комитет по образованию администрации города Новоалтайска (далее - КОА города Новоалтайска) на должность ведущего бухгалтера на время декретного отпуска Кузнецовой Е.С. Приказом от ДД.ММ.ГГ она уволена по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что является неправомерным, поскольку с данным приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГ, когда она пришла на работу. При этом предварительно об увольнении в связи с выходом на работу Зайцевой (до брака - Кузнецовой) Е.С. работодатель ее не предупредил, чем причинил моральный и нравственный вред. Кроме того, в нарушение Положения о премировании в ноябре 2017 года ей не выдана премия в связи с Днем бухгалтера в размере одного оклада (3 577 рублей) и премия по итогам 2017 года, пропорционально отработанному времени, в размере 596 рублей.

Также Соколова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГ она и Зайцева Е.С. одновременно вышли на работу, в связи с чем ее трудовые отношения с ответчиком на основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации продолжены на неопределенный срок. Оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГ с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГ у работодателя не имелось. Кроме того, Кузнецова (Зайцева) Е.С. принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком Берловой У.В, которая досрочно вышла из отпуска ДД.ММ.ГГ, однако Кузнецова (Зайцева) Е.С. продолжала находиться в декретном отпуске вплоть до подачи заявления о досрочном выходе из отпуска, в том числе и в период после увольнения Минаковой Л.П, освободившей ставку бухгалтера ДД.ММ.ГГ. Дополнительное соглашение о заключении трудового договора бессрочно с Зайцевой (Кузнецовой) Е.С. составлено ДД.ММ.ГГ - после увольнения истца.

В штатном расписании КОА города Новоалтайска по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелось 14,5 штатных единиц ведущего бухгалтера, с ДД.ММ.ГГ - 15 единиц. По табелю учета рабочего времени количество занятых ставок, включая декретные единицы, за январь 2018 года - 14, за февраль 2018 года - 12, что свидетельствует о наличии у работодателя свободных ставок. С приказом ***л от ДД.ММ.ГГ о досрочном выходе Зайцевой (Кузнецовой) Е.С. из отпуска с ДД.ММ.ГГ на 0,5 ставки истца не ознакомили. Поскольку Зайцева Е.С. вышла на 0,5 ставки, то истец могла бы остаться и работать на другие 0,5 ставки.

На основании изложенного, Соколова С.В. с учетом уточнения исковых требований просила признать ее увольнение ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; отменить приказ об увольнении ***л от ДД.ММ.ГГ; считать ДД.ММ.ГГ рабочим днем; возложить на КОА города Новоалтайска обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение, которым внести изменения в пункт 5 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ о неопределенном сроке его действия на основании статей 58, 72 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее в должности ведущего бухгалтера КОА города Новоалтайска по основному месту работы с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ до момента принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, премию по результатам года пропорционально отработанному времени - 583 рубля и премию по Положению о премировании в связи с профессиональным праздником бухгалтера в размере одного оклада - 3 577 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года Соколовой С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что она не оспаривает доводы ответчика об отказе истца подписать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГ, создании конфликтной ситуации и выходе на работу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, работодателем создана комиссия, на которой ей сообщено об увольнении. Свидетель ФИО. не сообщала суду о конфликте, ДД.ММ.ГГ ей выдана положительная характеристика и трудовая книжка.

Выводы суда о надлежащем ее уведомлении о предстоящем увольнении, фактическом увольнении ДД.ММ.ГГ не подтверждены доказательствами. С приказом ***л от ДД.ММ.ГГ о досрочном выходе Зайцевой (Кузнецовой) Е.С. из отпуска с ДД.ММ.ГГ истца не ознакомили, письменно об увольнении не уведомили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ она продолжила исполнять свои обязанности, что свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, он является договором, заключенным на неопределенный срок. Судом не направлен запрос в Фонд социального страхования для подтверждения ее доводов об исполнении ДД.ММ.ГГ трудовых обязанностей, в частности о направлении ею для исполнения больничного листа на имя Братановой. В связи с чем, считает, что статьи 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом не верно. Настаивает, что ДД.ММ.ГГ событие, влекущее прекращение с ней трудовых отношений не наступило, поэтому срок действия трудового договора не истек, в связи с чем трудовой договор не мог быть расторгнут по указанному ответчиком основанию. При этом представитель ответчика в судебном заседании заявил, что работодатель не обязан ознакамливать сотрудника с приказом об увольнении в тот же день. Реестр перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о выплате ей заработной платы за январь 2018 года и не подтверждает факт выдачи окончательного расчета при увольнении.

Записка-расчет, подписанная ДД.ММ.ГГ, книга регистрации и выдачи трудовых книжек, в которой указано, что трудовая книжка выдана ей ДД.ММ.ГГ, а также книга регистрации приказов для установления даты внесения в нее приказа ***л от ДД.ММ.ГГ, судом у ответчика не истребованы. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГ ответчик приказ об увольнении и трудовую книжку в ее адрес заказным письмом с уведомлением не направил; а допрос в качестве свидетеля ФИО2 сына председателя КОА города Новоалтайска Мосинцевой М.В, противоречит положениям статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Соколова С.В. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика КОА города Новоалтайска - Тигишвили Д.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между КОА города Новоалтайска и Соколовой С.В. заключен трудовой договор ***, по условиям которого последняя принята в централизованную бухгалтерию КОА города Новоалтайска ведущим бухгалтером на время отсутствия основного работника - Кузнецовой Е.С.; начало работы - со ДД.ММ.ГГ. В заявлении о принятии на работу Соколовой С.В. также указано о принятии ее на время декретного отпуска.

ДД.ММ.ГГ Соколова С.В. ознакомлена с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ ***л о принятии ее на должность ведущего бухгалтера временно, на время отсутствия основного работника Кузнецовой Е.С.

ДД.ММ.ГГ Зайцева (до брака - Кузнецова) Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком на работу с ДД.ММ.ГГ, на основании которого приказом председателя КОА города Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ ***л она считается приступившей к работе с ДД.ММ.ГГ на 0,5 ставки ведущего бухгалтера. Выход основного работника Зайцевой Е.С. на работу в указанную дату подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года, расчетным листком на имя Зайцевой Е.С. за февраль 2018 года и не оспаривался истцом при рассмотрении дела. На факт выхода Зайцевой Е.С. ДД.ММ.ГГ на работу указано истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***л Соколова С.В. уволена с должности, занимаемой по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в частности исходил из того, что истечение срока действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, обуславливается фактом выхода на работу основного работника Зайцевой Е.С, и является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, заключенного на период отсутствующего работника. Работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, может прервать его в любое время, соответственно, вынужденного прогула у истца по вине ответчика не возникло.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя заключать срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

При этом обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, являются обязательными для включения в трудовой договор условиями (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства выхода основного работника из декретного отпуска. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации при истечении срока действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не устанавливает обязанность работодателя уведомить работника о прекращении такого трудового договора в письменной форме, в связи с чем доводы жалобы Соколовой С.В. о ненадлежащем ее уведомлении о предстоящем увольнении и неознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГ ***л о выходе Зайцевой Е.С. на работу не являются юридически значимыми, поскольку не влияют на срок действия трудового договора, заключенного с истцом. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Соколова С.В. пояснила суду, что письменно ее не знакомили с выходом основного работника из отпуска, однако устно она была уведомлена об этом. ФИО, допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала суду, что Соколова С.В. заранее знала об увольнении, о чем ее примерно за неделю предупредила руководитель группы Комарова Е.А. После этого истец интересовалась у нее, нет ли изменений. В этом же судебном заседании свидетель ФИО. показала, что Соколова С.В. уволена ДД.ММ.ГГ, когда ушла с работы и поехала за документами. Вместе с тем, о возникновении конфликта при увольнении истца суду сообщил представитель ответчика Тигишвили Д.Р, пояснивший, что ДД.ММ.ГГ они уговаривали Соколову С.В. подписать приказ или акт. После того, как Соколова С.В. подписала приказ, акт составлять не стали.

В этой связи ссылку в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ на то, что истец суду не сообщала об указанных обстоятельствах, судебная коллегия расценивает как способ реализации ею права формирования своей позиции по делу и объясняется желанием достичь положительного результата при рассмотрении дела, что основанием для отмены или изменения решения суда являться не может. Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ замечания Соколовой С.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ отклонены.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГ имеется запись об ознакомлении с ним Соколовой С.В. ДД.ММ.ГГ, не влечет вывод об издании приказа "задним числом" и не позволяет считать ДД.ММ.ГГ для Соколовой С.В. рабочим днем в КОА города Новоалтайска, поскольку ДД.ММ.ГГ только Соколова С.В. настаивала на продолжении трудовых отношений (вышла на работу), тогда как работодатель днем ранее безусловно потребовал их прекращения. Оснований считать трудовой договор с истцом заключенным на неопределенный срок не усматривается. Доказательств отсутствия согласия истца на заключение трудового договора, носящего срочный характер, ею в ходе рассмотрения дела не представлено, на наличие указанных обстоятельств она при рассмотрении дела не ссылалась.

Учитывая, что работодатель имеет право уволить работника, принятого на работу на время отсутствия постоянного работника, заранее не предупреждая его о предстоящем увольнении, срочный трудовой договор подлежит безусловному прекращению с выходом основного работника. Вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований является правильным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Так, ходатайство о направлении запроса в Фонд социального страхования в суд первой инстанции не поступало, в материалах дела оно отсутствует.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции иных указанных в жалобе ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости допроса в качестве свидетеля ФИО2 поскольку Мосинцева М.В, не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, указанные обстоятельства прав истца не нарушают.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Соколовой С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи