Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-6290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Бредихиной С.Г, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кравчука А. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года по делу

по иску Бобровой С. А. к Кравчуку А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Боброва С.А. обратилась в суд с иском к Кравчуку А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что на основании договора купли-продажи жилого дома N ***, расположенного по "адрес" "адрес" является собственником данного домовладения. В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик - бывший собственник дома. С марта 2015 года ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении, личных вещей в доме нет. Однако, добровольно с регистрационного учета ответчик сняться не желает, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года исковые требования Бобровой С.А. удовлетворены.

Кравчук А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С Кравчука А.М. в пользу Бобровой С.А. взыскано 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку на момент рассмотрения данного дела он был зарегистрирован по адресу: "адрес", приобщая к жалобе копию паспорта о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ по "адрес" и регистрации ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в доме N ***, расположенном по адресу: "адрес", приобретенного Бобровой С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Сделка по отчуждению недвижимого имущества сторонами исполнена, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи не оспорен.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ответчик не проживает по месту регистрации, из дома он выехал, подогнал большую технику, погрузил все свои вещи. В настоящее время он проживает в Чарышском района, но сняться с регистрационного учета добровольно отказывается. Дом продан на основании договора купли-продажи, собственником земельного участка и жилого дома стала истец, но согласно выписке из домовой книги ответчик остается зарегистрированным по прежнему адресу. На момент сделки он проживал в доме. Во время заключения договора он уверял, то снимется с регистрационного учета добровольно, но обещание не выполнил.

Каких-либо возражений ответчиком в суд первой инстанции не представлено, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ Кравчук А.М. просил рассмотреть дело без его участия, так как ввиду погодных условий, он не может выехать из Чарышского района, с исковыми требованиями не согласен, возражал против их удовлетворения.

Из пояснений свидетелей Манаева В.А, Кашиной Т.А. следует, что истец проживала с Кравчуком А.М, сейчас Боброва С.А. живет на "адрес". Жилое помещение принадлежит истцу. Кравчук уехал еще в 2015 году и с того времени приезжал только один раз вывез свои вещи.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 31,30, 35 ЖК РФ пришел к выводу, что требования истца о признании Кравчука А.М. утратившим право пользования жилым помещением и выселении обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за Кравчуком А.М. права пользования спорной квартирой не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что в телефонограмме направленной в Рубцовский городской суд им было указано о невозможности его прибытия в связи с режимом чрезвычайной ситуации, возможности прибытия по окончании паводкового периода, а именно в третьей декаде июня 2018 года, о рассмотрении дела в его отсутствии ответчик не просил, считал его присутствие необходимым для предоставления доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Каких-либо доказательств, ходатайств и возражений, телефонограмм поступивших от ответчика материалы дела не содержат. Довод жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, невозможности выезда, предоставления доказательств с момента поступления дела в суд и его рассмотрения ответчиком не представлено.

Ходатайство о принятии дополнительного доказательства (ксерокопии паспорта со сведениями о снятии с регистрационного учета и регистрации) судебной коллегией не удовлетворено, поскольку причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции (ответчик не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ), не могут быть признаны уважительными, при этом, коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, истребовании дополнительных доказательств (сведений о снятии с регистрационного учета) в суде первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравчука А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: