Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Скляр А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Уралева С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года по делу

по иску Черняковой (ОбувА.) А. С. к Уралеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернякова (ОбувА.) А.С. обратилась в суд с иском к Уралеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" г.р.з. *** принадлежащего и находящегося под управлением Обуваловой А.С, и автомобиля " "данные изъяты"" г.р. ***, принадлежащего С.Р.Ф, под управлением Уралева С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уралева С.В, нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнившего требования дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосам". За совершение данного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ч "данные изъяты" КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Автогражданская ответственность Уралева С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" размер ущерба без учета износа составил 64 102 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 64 102 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 168,06 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Уралева С.В. в пользу Черняковой (ОбувА.) А.С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 64 102 руб, а также 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 2 168,06 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано 72 770,06 руб.

Взысканы с Уралева С.В. в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 176 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Уравлев С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость ущерба без учета износа, установка новых деталей существенно увеличит стоимость автомобиля Черняковой А.С, в связи с чем взысканию подлежит стоимость ущерба с учетом износа в размере 44 132 руб. либо сумма ущерба без учета износа подлежит уменьшению в соответствии с требованиями разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "адрес" водитель Уралев С.В, управляя автомобилем "данные изъяты"", г.р.з. ***, не выполнив требование дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосам", из ряда, где разрешено движение только налево, проехал прямо, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. *** под управлением водителя Обуваловой А.С. "данные изъяты"

В отношении Обуваловой А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении в отношении Уралева С.В. по ст. "данные изъяты" КоАП РФ оставлено без изменения.

На момент совершения ДТП пострадавший автомобиль "Тойота Пассо" принадлежал Обуваловой А.С, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.24). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании "Ресо".

Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" на момент совершения ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Для определения стоимости ущерба истец Чернякова (ОбувА.) А.С. ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО "Независимый эксперт" согласно заключения которого ущерб, причиненный автомобилю " "данные изъяты"", г.р.з. ***, составляет 36 397,12 руб. с учетом износа, 64 102 руб. - без учета износа.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г.р.з. *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 44 132руб, без учета износа - 71 662 руб.

Разрешая заявленные Черняковой А.С. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уралева С.В, нарушившего требования ч. "данные изъяты" ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Черняковой А.С. транспортного средства. Правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответственность Уралева С.В, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с непосредственного причинителя вреда Уралева С.В. в пользу Черняковой А.С. в счет возмещения материального ущерба 64 102 руб, судебных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель указывает о необоснованном взыскании судом стоимости ущерба без учета износа.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы отмену решения не влекут по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13).

Ответчиком доказательств несения истцом расходов в меньшем размере, чем определено экспертным заключением, не представлено. Следовательно, решение суда в этой части основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба без учета износа составила 71 662 руб. Вместе с тем, исковые требования истцом не были уточнены, суд на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям, взыскав сумму ущерба в размере 64 102 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для уменьшения суммы ущерба отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы и не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уралева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: