Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Александровой Л.А.

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буравлевой О. А. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию

по апелляционным жалобам истца Буравлевой О. А, действующей через представителя Петелину Т. Л, ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, судебная коллегия

установила:

Буравлева О.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила обучение в ГПТУ-42 "адрес" по специальности "Огранщик алмазов в бриллианты", затем работала в Алтайском производственном объединении "Кристалл": один день ( ДД.ММ.ГГ) в должности огранщик 4 разряда в цехе ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности контролера ювелирно-художественных изделий 5 разряда ОТК - 9 лет 4 месяца 17 дней; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности переквалификанта сортировщика бриллиантов - 2 месяца 27 дней; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сортировщика бриллиантов - 1 год 16 дней.

Буравлева О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее ГУ УПФ), в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила:

признать решение государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 17.02.2017 года N30.8.4 недействительным в части отказа в установлении Буравлевой О.А. страховой пенсии по старости и невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Буравлевой О.А.;

обязать ответчика включить дополнительно в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ учеба в ГПТУ-42 "адрес" по специальности огранщик алмазов в бриллианты (календарно);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности контролера ювелирно-художественных изделий 5 разряда ОТК Алтайского производственного объединения "Кристалл", за исключением периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (нахождение в отпуске без сохранения заработной платы);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сортировщика бриллиантов в Алтайском производственном объединении "Кристалл" (календарно);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сортировщика бриллиантов в Алтайском производственном объединении "Кристалл" (календарно);

признать право Буравлевой О.А. на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости согласно п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 17.02.2017 N30.8.4 в назначении досрочной пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, при этом не зачтены в специальный стаж периоды работы в должности контролера ювелирно-художественных изделий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сортировщика бриллиантов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как данные должности не предусмотрены Списком N2. Страховой стаж определен в размере 28 лет 4 месяца 21 день, стаж работы по Списку N 2 - 5 месяцев 24 дня по фактически отработанному времени в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласна с указанным решением, указывая, что с момента поступления на работу ( ДД.ММ.ГГ) и до дня увольнения ( ДД.ММ.ГГ) выполняла одну и туже работу в одних и одних и тех же условиях, а именно получала от огранщика алмазов в бриллианты ограненные алмазы, после чего занималась сортировкой и оценкой ограненных алмазов по огранке, чистоте, цвету, массе в каратах и дефектности, в случае выявления дефектов возвращала алмаз огранщику на доработку. Характер ее работы подтверждается уставом государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл", комплектом документов технологической операции "Огранка"; предисловиями к описям N1 дел по личному составу Государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл" за 1971-2005 годы, в которых указано, что за период работы с момента основания Барнаульского завода "Кристалл", то есть с ДД.ММ.ГГ, до момента его ликвидации операции обдирка алмазов, огранка алмазов в бриллианты, разметка алмазов, расколка алмазов, распиловка алмазов, сортировка алмазов, сортировка бриллиантов выполнялись без применения робототехники, завод занимался переработкой алмазов в бриллианты, сведении о производстве ювелирно-художественных изделий в указанных документах нет. Истец, считает, что работая в должностях контролера ювелирных художественных изделий, переквалификанта сортировщика бриллиантов, сортировщика бриллиантов, исполняла обязанности сортировщика алмазов, так как работала в цехе огранки алмазов.

На Барнаульском заводе "Кристалл" должность контролер ювелирно-художественных изделий отсутствовала, так как завод не занимался созданием ювелирно-художественных изделий, поэтому истец фактически исполняла функции сортировщика алмазов (бриллиантов) в цехе огранки алмазов. Условия ее работы были связаны с напряжением зрения, вдыханием паров кислот, которыми обрабатывались алмазы, алмазной пыли, образующейся при огранке алмазов.

Полагает, что работа контролера ювелирно-художественных изделий, переквалификанта сортировщика бриллиантов, сортировщика бриллиантов выполняемых истцом в цехе огранки алмазов ( ***) Алтайского производственного объединения "Кристалл" в спорные периоды, тождественна работе сортировщика алмазов, занятого на обработке алмазов в бриллианты без применения робототехники, и относится к работе в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Поэтому наименование профессии истца, указанное в трудовой книжке "контролер ювелирно-художественных изделий" и "переквалификант сортировщик бриллиантов", соответствует наименованию профессии, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости, указанной в Списке N2 по соответствующему виду производства - "Металлообработка" - сортировщик алмазов.

Кроме того в специальный стаж истца подлежит включению период обучения истца в ГПТУ N42 г. Барнаула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по специальности "Огранщик алмазов в бриллианты", поскольку в период выполнения истцом работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, действовало Положение "О порядке назначении и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, в соответствии с которым при назначении пенсий на льготных условиях и льготных размерах рабочим и служащим, работавшим на работах с тяжелыми словиями труда, период обучения в профессионально-техническом училище приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Истица не согласна с включением решением ответчика периода работы в должности огранщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по фактически отработанному времени, поскольку простоев на предприятии не было, следовательно, данный период подлежит включению в специальный стаж календарно.

Истица полагает, что в указанные в иске периоды работала в тяжелых условиях труда, в связи с чем специальный стаж составляет 11 лет 5 месяцев 2 дня, поэтому она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описок от 05 июня 2018 года, иск удовлетворен частично.

Признано незаконными решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе Буравлевой О.А. в назначении досрочной трудовой пенсии в части невключения в специальный стаж периодов учебы и работы в должности сортировщика бриллиантов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и зачете периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по фактически отработанному времени.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края обязано зачесть в специальный стаж Буравлевой О.А. в календарном исчислении периоды:

обучения в ГПТУ-42 "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

работы в должности сортировщика бриллиантов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском производственном объединении "Кристалл".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во включении периода работы Буравлевой О.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности контролера ювелирно-художественных изделий 5 разряда ОТК Алтайского производственного объединения "Кристалл" - 9 лет 4 месяца 17 дней - в специальный стаж, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что не включив в специальный стаж самый длительный период работы, суд в то же время установил, что истица выполняла в течение всего периода одну и ту же работу, что не опровергнуто и ответчиком. В частности, в указанный период работы контролером истица получала доплату за вредность, компенсацию за молоко, то есть работала в тяжелых условиях, исполняя функции сортировщика алмазов в одном цехе с огранщиками алмазов. Таким образом наименование должности, указанное в трудовой книжке, неверное, должно было - "сортировщик алмазов в бриллианты". Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным в обоснование иска. В решении суда, по мнению представителя, имеются неустранимые противоречия, поскольку вывод о работе истицы в должности контролера ювелирно-художественных изделий не соответствует установленному судом факту отсутствия деятельности по изготовлению на заводе таких изделий.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части включения в специальный стаж периода обучения, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Анализируя нормы Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совета Министров СССР от 01 августа 1972 года N 590, ответчик полагает, что включение в специальный стаж периода обучения производится с определенными ограничениями, а именно - продолжительность включаемого периода обучения не должна превышать продолжительность следующего за ним периода льготной работы, который в данном случае составляет лишь один день ( ДД.ММ.ГГ). Следовательно, по мнению ответчика, в специальный стаж можно включить не более одного дня учебы.

Кроме того ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истицы, которую он просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, Буравлева О.А, ДД.ММ.ГГ рождения, обратилась за назначением досрочно страховой пенсии ДД.ММ.ГГ, в возрасте 51 года. Следовательно, стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда для назначения ей пенсии должен составлять не менее 8 лет.

Однако ответчиком специальный стаж признан лишь в размере 5 месяцев 24 дня, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в назначении пенсии (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности).

Анализируя пенсионное законодательство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П указал, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ряда статей Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 1991 года).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее - Список N 2 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 1991 года.

В соответствии с пунктом "а" подраздела 10 "Прочие профессии металлообработки" раздела XV "Металлообработка" Списка N2 1956 года право на досрочное пенсионное обеспечение было предоставлено рабочим, занятым в производстве бриллиантов: обдирщики алмазов, огранщики алмазов в бриллианты, раскольщики алмазов, распиловщики алмазов, разметчики алмазов, сортировщики бриллиантов и алмазов без применения робототехники (абзац введен Постановлением Совмина СССР от 12.04.1990 N 365 и действует с указанной даты, до этого рабочие названных профессий в Списке отсутствовали).

В пункте 11 "Обработка алмазов в бриллианты без применения робототехники" подраздела 21511000 раздела ХIV "Металлообработка" Списка N 2 1991 года предусмотрены: обдирщики алмазов, сортировщики алмазов, сортировщики бриллиантов.

Как следует из трудовой книжки, в период, оспариваемый в апелляционной жалобе, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица работала в должности контролера ювелирно-художественных изделий 5 разряда ОТК Алтайского производственного объединения "Кристалл".

Таким образом наименование должности не соответствовало должностям, указанным в Списках.

При этом как должность "контролер художественных изделий", так и должность "сортировщик алмазов" существовали в этот период, были предусмотрены в ЕТКС (утв. постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, секретариатом всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 02 июля 1985г. N215/14-68). Должностные обязанности по ним схожи, однако на контролера возложены обязанности по контролю качества сложных художественных изделий, деталей, узлов, поковок и отливок, по контролю качества полуфабрикатов после операции распиливания и обдирки под круглый бриллиант, контролю качества полуфабрикатов на операции распиливания, которые у сортировщика отсутствовали.

При этом из пояснений истицы следует, что она фактически выполняла указанные функции контролера.

Довод о том, что не может быть установлена работа истицы в качестве контролера ювелирно-художественных изделий, поскольку такие изделия на предприятии не изготавливались, не может быть принят во внимание, так как согласно вышеуказанным должностным обязанностям контролер работает и с деталями художественных изделий, полуфабрикатами. Следовательно, отсутствие законченного цикла производства таких изделий не исключало работу по указанной должности.

При рассмотрении исковых требований в этой части судом был правильно применен материальный закон с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Вывод о невозможности установления тождественности должностей "контролер ювелирно-художественных изделий" и "сортировщик алмазов" является обоснованным.

Сам по себе факт получения доплат за вредность, компенсаций за молоко не свидетельствует о работе в должности, которая дает право на включение соответствующего периода в льготный стаж, поскольку не всякие вредные работы включаются в такой стаж. Довод апелляционной жалобы о том, что суд установилвыполнение истицы в течение всего периода одной и той же работы, является несостоятельным, не соответствует содержанию решения.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы истца оснований для отмены, либо изменения решения суда отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор в указанной части, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Советом министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, в соответствии с которым период обучения в училищах системы профессионально-технического образования (профессионально-технических училищах) приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Какие-либо ограничения по продолжительности периодов, включаемых в льготный стаж, не установлены.

Таким образом оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Буравлевой О. А, действующей через представителя Петелину Т. Л, ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи