Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фомина Дмитрия Михайловича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 мая 2018 года по делу

по иску Фомина Дмитрия Михайловича к ООО "Аникс-Холод" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Д.М. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил:

- обязать руководителя ООО "Аникс-Холод" изменить дату приказа о прекращении трудового договора с 29.12.2017 на 21.02.2017 - дату прекращения периода нетрудоспособности и внести соответствующую запись в трудовую книжку;

- взыскать с ООО "Аникс-Холод" компенсацию по увольнению руководителя организации согласно ст.279 ТК РФ в размере 46 838,61 руб.;

- взыскать с ООО "Аникс-Холод" денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении, которая составляет по состоянию на 12.04.2018 - 2469,96 руб. В дальнейшем обязать ответчика выплатить указанную компенсацию, рассчитанную на дату проведения фактической выплаты из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российского федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, которая на 12.04.2018 составляет сумму 23,42 руб.;

- взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб. в связи с незаконным увольнением;

- взыскать сумму оплаченных услуг по подготовке иска и участия представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что ответчик осуществил увольнение истца согласно Приказу ***к от 29.12.2017 года о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Поскольку увольнение истца было произведено в период его нетрудоспособности, полагает увольнение незаконным, а действия работодателя неправомерными. Период нетрудоспособности истца закончился 20.01.2018, соответственно, датой увольнения должна быть указана дата, с которой истец должен был приступить к работе - 21.02.2018.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ при увольнении директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Согласно бухгалтерской справки ООО "Аникс-Холод" от 16.01.2018 года, средний размер заработной платы истца составил 15 612 руб. 87 коп. Соответственно, причитающаяся ему сумма компенсации за три месяца составляет 46 838 руб. 61 коп. (15 612 руб. 87 коп. х 3).

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение срока причитающейся истцу при увольнении выплаты, которая по состоянию на 12.04.2018 составляет 23 руб. 42 коп.

Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей.

Также истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2018 года исковые требования Фомина Д.М. удовлетворены частично и постановлено:

Возложить на ООО "Аникс-Холод" обязанность внести изменения в приказ ***к от 29.12.2017 об увольнении Фомина Д.М, указав дату увольнения - 21 февраля 2018 года и внести соответствующую запись об изменении дату увольнения в трудовую книжку Фомина Д.М..

Взыскать с ООО "Аникс-Холод" в пользу Фомина Д.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на представителя в сумме 5000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аникс-Холод" в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов указывает на то, что суд не были учтены фактические обстоятельства дела, приняты документы, не относящиеся к рассматриваемому спору. Суд не в полной мере оценил представленные доказательства относительно того, что ответчик ссылался на то, что его увольнение вызвано виновными действиями указанного лица как руководителя предприятия. При этом, работодатель не указал причину увольнения. Не была соблюдена процедура увольнения. Виновное не исполнение руководителем трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. Следовательно увольнение должно производится по правилам ст. 193 ТК РФ. Объяснения не требовали, проверка виновных действия работодателем не проводилась. Ссылки суда на материалы проверки МУ МВД России "Бийское" по КУСП *** как на основание увольнения и отказ в связи с этим в выплате компенсации по увольнению руководителя является неправомерным.

Он являясь руководителем предприятия обеспечивал стабильный рост прибыли, вместе с тем ответчик не доказал, что от его действий наступили не благоприятные последствия. При наложении дисциплинарного наказания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По данному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 278 настоящего Кодекса, ему выплачивается компенсация, только в случае отсутствия виновных действий (бездействия) руководителя.

Следовательно, при разрешении заявленных Фоминым Д.М. исковых требований юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие у него виновных действий, явившихся основанием для прекращения с истцом трудовых отношений.

Как установлено судом первой инстанции Фомин Д.М. с 21.09.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Аникс-Холод", работая должности директора предприятия на полную ставку, а с 01.02.2017 по совместительству на 0,4 ставки, что подтверждается приказами о приеме на работу и переводе, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Приказом ***к от 29.12.2017 Фомин Д.М. уволен с работы с 29 декабря 2017 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе указано, что прекращение трудового договора с Фоминым Д.М. было обусловлено виновными действиями последнего, что следует из решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "Аникс-Холод", протокол от 21.10.2017 *** согласно которому Фомин Д.М. освобожден от занимаемой должности директора, в связи с утратой доверия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в связи с прекращением трудового договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В соответствии с пунктом 2.4.1 трудового договора директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.

Согласно пункту 2.4.2 директор обязан организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы организации, рост объемов сбыта товара и увеличение прибыли.

Также, согласно пункту 2.6.4 директор обязан контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других служб организации.

Как следует из материалов внутренней проверки, проведенной по поручению учредителя Н.Ю.А. от 26.06.2017 в отношении хозяйственной деятельности ООО "Монтажспецсервис", а также ООО "Аникс Холод плюс" (в котором Фомин Д.М. также работал директором) за период с 01.01.2017 и на момент проверки, установлены факты завышения закупочных цен (переплаты) по следующим контрагентам: ООО "ТЕХНОДЖЕТ-Н" на общую сумму 566 046 рублей; ООО "Союзкотломаш" на общую сумму 1 269 600 рублей; ООО "ХимСнаб" на общую сумму 211 600 рублей.

При этом установлено, что ООО "ТЕХНОДЖЕТ-Н" зарегистрировано 08.09.2014. Директором является Л.А.В. - тесть М.А.П. Фактически обязанности директора в ООО "ТЕХНОДЖЕТ-Н" исполнял М.А.П, работавший в должности менеджера по закупкам в ООО "Монтажспецсервис" с 05.05.2014.

Также было установлено, что других контрагентов, кроме ООО "Монтажспецсервис", ООО "ТЕХНОДЖЕТ-Н" не имеет. Договор поставки с данным юридическим лицом составлен формально, в тексте присутствуют ошибки, ссылки на законодательство Украины. Решение о работе с поставщиком, счета на оплату подписывал Фомин Д.М.

В отношении следующего поставщика ООО "Союзкотломаш" было установлено, что реальной деятельности данное предприятие не ведет, используется различными организациями для обналичивания денежных средств. Руководитель поставщика ООО "Союзкотломаш" Б.А.В. фигурировал в нескольких уголовных делах, связанных с фиктивными сделками и "обналом". Решение о работе с данным поставщиком, счета на оплату подписывал Фомин Д.М.

Из справки инспектора службы безопасности ООО "Прайд-А" усматривается, что М.А.П. работал в ООО "Аникс-Холод" с 05.05.2014 по 29.03.2017. В ООО "Монтажспецсервис" с 01.04.2017 по 07.07.2017.

Судом первой инстанции также установлено, что по заявлению представителя ООО "Монтажспецсервис" Ф.М.Ю. по факту мошеннических действий в отношении ООО "Монтажспецсервис" Фомина Д.М, К.С.В. и М.А.П. проводилась проверка МУ МВД России "Бийское", материал КУСП ***

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Бийское" от 15.02.2018 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч "данные изъяты" в отношении Фомина Д.М, К.С.В, М.А.П. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, материалами проверки подтверждается, что руководителем ООО "ТЕХНОДЖЕТ-Н" являлся тесть М.А.П, занимавшегося закупками оборудования для ООО "Монтажспецсервис" и находившегося в непосредственном подчинении Фомина Д.М.

Также в материале проверки КУСП имеется Акт документарной проверки в отношении ООО "ТЕХНОДЖЕТ-Н" от 30.11.2017, согласно которому ООО Монтажспецсервис" по счету от 26.04.2017 перечислило в ООО "ТЕХНОДЖЭТ-Н" денежные средства за панель светодиодную в размере 1 078 500 рублей. Этот товар ООО "ТЕХНОДЖЭТ-Н" приобрел в ООО ТД "Альбор" г.Барнаул по счету от 28.04.2017 за 536 140 рублей, заработав на этом 542 360 рублей. Таким образом, фактически ООО Монтажспецсервис" закупило необходимый ему товар у ООО "ТЕХНОДЖЭТ-Н" по двойной цене.

Кроме того, из объяснений в рамках проверки КУСП Фомина Д.М, он указывал на то, что с 15.05.2014 года он является директором ООО "Монтажспецсервис", с 2011 года по настоящее время он является директором ООО "Аникс-Холод", ООО "Аникс-Холод Плюс". Данные юридические лица входят в группу компаний "Аникс", так как учредителями данных юридических лиц являются одни и те же лица, которые являются учредителями ООО ТС "Аникс". Указанные юридические лица находятся по адресу: "адрес".

ООО "Монтажспецсервис", ООО "Аникс-Холод", ООО "Аникс-Холод Плюс" фактически являются подразделениями торговой сети "Аникс".

Данные компании занимались следующим. ООО "Монтажспецсервис" занималось оказанием услуг по обслуживанию магазинов ТС "Аникс". ООО "Аникс-Холод", ООО "Аникс-Холод Плюс" занималось поставкой оборудования для ТС "Аникс" и продажей сторонним юридическим и физическим лицам.

Исходя из положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Таким образом, судом первой инстанции из представленных ответчиком доказательств было установлено, что в действиях истца имели место виновные действия, поскольку истец, являвшийся директором ООО "Аникс -Холод", в нарушение условий трудового договора ненадлежащим образом выполнял свои обязанности директора, халатно относился к выбору поставщиков и заключаемых с ним договоров, не контролировал работу лиц, занимавшихся закупом оборудования, не контролировал закупочные цены, что влекло возникновение убытков для предприятия.

Доказательств обратному, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях истца имели место виновные действия, а потому у ответчика отсутствуют основания для выплаты Фомину Д.М. компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия полагает, что ООО "Аникс-Холод" был соблюден установленный порядок увольнения. Проверка по поручению учредителя Н.Ю.А. от 26.06.2017, заключение от 20.09.2017, объяснения истца получены 15.12.2017, приказ от 29.12.2017.

Несмотря на то, что данный порядок был соблюден при увольнении истца в ООО "Монтажспецсервис", судебная коллегия считает, что он выполнен и при увольнении в ООО "Аникс-холод", поскольку проверка проводилась по указанию учредителя обоих обществ и в отношении деятельности их руководителя Фомина Д.М.

Согласно пункту 3 абзаца 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку указанной статьей предусмотрено право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, а не его обязанность, то увольнение Фомина Д.М. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без соответствующей компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине совершения истцом виновных действий, не противоречит действующему трудовому законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Фомина Д.М. не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы относительно необоснованной ссылки суда на постановление старшего следователя СУ МУ МВД России "Бийское" от 15.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч "данные изъяты" в отношении Фомина Д.М, К.С.В, М.А.П. несостоятельны. Наличие данного постановления не исключает установление судом наличия виновных действий истца как руководителя общества в соответствии с трудовым законодательством и на основании исследованных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фомина Дмитрия Михайловича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2018 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: