Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Лихторович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" к Постникову Д. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства (КЖКХ) "адрес" обратился в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к ответчику Постникову Д.В. о выселении его из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" край без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно выписке из домовой книги, в указанном помещении проживают Микляев В. В, Постников Д. В, на каждого открыт отдельный лицевой счёт. При этом Микляеву В.В. было предоставлено койко-место в данной комнате на основании ордера, а сведения о выдаче вселительного ордера Постникову Д.В. отсутствуют. Решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался. В связи с этим истец просит выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства (КЖКХ) "адрес" к Постникову Д. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указал, что сведения о выдаче вселительного документа Постникову Д.В. (в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР) в комитете отсутствуют.

Во исполнение ч.1 ст. 61 ЖК РФ для возникновения права пользования жилым помещением по договору необходимо заключить договор социального найма.

Согласно п.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. П.3 ст. 57 предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете у качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления. Ордер или иной вселительный документ ответчику не выдавался, договор социального найма не заключался.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал решение не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик на законных основаниях проживает в спорной комнате, самовольно в неё не вселялся. При этом также нет оснований считать его вселение незаконным и по той причине, что на момент вселения он состоял в трудовых отношениях с бывшим владельцем дома - ОАО "Алтайдизель", который подтвердил факт его проживания в спорной комнате на койко-месте по состоянию на ДД.ММ.ГГ и просил администрацию города улучшить ему жилищные условия. Регистрация по месту жительства ответчика была произведена после передачи "адрес" в муниципальную собственность, то есть, с ведома и согласия истца. На протяжении длительного периода ответчик выполнял обязательства по договору социального найма, на него открыт финансовый лицевой счет.

Судебная коллегия с такими выводами суда полностью согласна.

Согласно ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом М. С, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, согласно Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, здание общежития по адресу: "адрес" было передано от ОАО "Алтайдизель" безвозмездно в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** статус общежития здания был прекращен, кроме от дельных комнат, в том числе, за ***.

В последующем ДД.ММ.ГГ в данное постановление было внесено изменение, которым предусматривалось прекращение и на данные комнаты статуса общежития после выселения из них граждан, занимающих койко-места.

Спорное жилое помещение в настоящее время утратило статус комнаты в общежитии. В настоящее время общежитий на балансе КЖКХ не числится.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик с ДД.ММ.ГГ, будучи работником ОАО "Алтайдизель", зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГ работодатель обратился в администрацию города с ходатайством об улучшении жилищных условий работнику завода Постникову Д.В, занимающему койко-место в общежитии по "адрес" (номер комнаты в последующем был изменен на ***). В комнате проживает один. Данное ходатайство было рассмотрено КЖКХ и дан ответ от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что за ответчиком закреплено койко-место в указанной комнате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о выдаче вселительного документа Постникову Д.В. (в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР) в комитете отсутствуют, для возникновения права пользования жилым помещением по договору необходимо заключить договор социального найма (ч.1 ст. 61 ЖК РФ) правового значения не имеет, так как довод истца об отсутствии решения органа местного самоуправления о вселении ответчика, исходя из ответа КЖКХ от ДД.ММ.ГГ о вселении ответчика, не соответствует действительности, в указанной спорной квартире зарегистрирован в качестве нанимателя о постоянно проживает с ДД.ММ.ГГ. В связи с вышеизложенным, не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отсутствие у Постникова Д.В. в настоящий момент ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении и проживании, исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием возникновения у него права пользования жилым помещением. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для ограничения его жилищных прав. При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Отсутствие ордера на комнату, утраченного третьими лицами, не может являться основанием для удовлетворения иска о выселении, поскольку иными доказательствами по делу подтверждено право на занятие комнаты с 2002 года.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: