Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.вой Н. Д. к ООО "ЖЭК" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖЭК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Н.ва Н.Д. обратилась с иском к ООО "ЖЭК" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб, а также просила обязать ответчика установить перила при подъеме на первый этаж и освещение по стене вдоль ступеней, ведущих на первый этаж, уложить новое асфальтовое покрытие вдоль "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес". ДД.ММ.ГГ истица, поднимаясь в подъезде *** по лестнице на первый этаж, споткнулась и упала, получив телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые привели впоследствии к обострению "данные изъяты".

Истец полагает, что ее падение в подъезде дома связано с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку отсутствовало освещение лестничного ограждения, на стыке лестничной железобетонной площадки и железобетонного лестничного марша имеется перепад.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.06.2017 производство по делу в части требования о возложении обязанности уложить новый асфальт вдоль дома прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ей вреда при указанных в иске обстоятельствах, поскольку причиной падения мог явиться возраст истца, наличие хронических заболеваний суставов. Кроме того ответчик указал на необоснованную ссылку эксперта на СНиП 31-01-2003, так как на момент возведения жилого дома действовали иные нормы, которые допускали отклонения от совмещения ориентиров при установке сборных элементов зданий не более 20 мм. При этом перепад высот в железобетонных изделиях и отсутствие ограждений лестничного марша, ведущего от входного узла к площадке первого этажа имели место при строительстве дома и не связаны с управлением жилым домом и следовательно не являются недостатком услуг, предоставляемых ответчиком. Работы по монтажу ограждений лестничного марша, ведущего от входного узла к площадке первого этажа, уже были произведены, отсутствие освещения в подъезде дома не установлено. Кроме того ответчик ссылался на завышенный размер морального вреда и неустойки, полагал, что подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2017 исковое заявление Н.вой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворено частично; взысканы с ООО "ЖЭК" в пользу Н.вой Н.Д. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, назначить дополнительные экспертизы по неисследованным вопросам, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, не определена степень вины, не исследован вопрос о наличии вины третьих лиц, причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика, не установлено время причинения ущерба. Полагает, что ограничено право ответчика на доступ к правосудию. Поскольку установленные нарушения являлись строительными недостатками, ООО "ЖЭК" не является надлежащим ответчиком. Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, запрещают управляющей организации по своему усмотрению обустраивать лестницы и лестничные площадки в многоквартирном доме. Судебно-медицинская экспертиза не ответила на вопрос о наличии у истицы заболеваний, способных привести к непроизвольному падению, кратковременной слабости. Ответчик в жалобе указывает на недостатки заключений экспертов, на которые он ссылался и при рассмотрении дела по существу.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием такой необходимости для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Н.ва Н.Д, 1939 года рождения, проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес". Обслуживание указанного дома осуществляется управляющей организацией ООО "ЖЭК".

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, поднимаясь по лестнице, ведущей от входа в подъезд *** на лестничную площадку первого этажа указанного дома, при недостаточном освещении истица споткнулась о выступ железобетонного перекрытия пола, в результате чего упала с высоты собственного роста, получив телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Н.ва Н.Д. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике *** КГБУЗ "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истицы и медицинских документов, подтверждаются также пояснениями свидетеля Лариной Т.В. (л.д. 41).

Заключением комиссии экспертов в результате проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ истице была причинена тупая сочетанная травма головы и левой верхней конечности: "данные изъяты". Эта травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), могла возникнуть при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе лицом и областью левого лучезапястного сустава о твердый тупой предмет (предметы) возможно о детали лестничного марша - как это указано в материалах гражданского дела. Травма причинила легкий вред здоровью. Данные о том, что имеющиеся у Н.вой Н.Д. заболевания могли привести к падению истицы, отсутствуют.

Кроме того в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что узел сопряжения лестничного марша с лестничной площадкой, расположенный в уровне пола входного узла, выполнен с перепадом до 20 мм, что не соответствует п.3.7 и таблице 12 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", согласно которым уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не должны превышать для бетонных, асфальтобетонных, чугунных и стальных плит - 2 мм. Лестничная площадка входного узла - лестничный марш, соединяющий узел входа и лестничную площадку первого этажа в подъезде *** жилого "адрес" не имеет ограждения лестничного марша, что не соответствует требованиям п. 8.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которого высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м, лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 ЖК надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 8 указанного минимального перечня перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе указано на необходимость выявления деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявления наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170.

В пунктах 2.1.1-2.1.4 указанных Правил предусмотрена необходимость проведения плановых осмотров жилых зданий, в частности, указано, что при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Предусмотрено, что частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно пункту 3.2.1 указанных Правил содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования). Пунктами 4.8.1, 4.8.4, 4.8.7 Правил предусмотрено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять. Согласно пункту 4.8.14 должно быть исправным освещение лестничной клетки. В разделах "А" и "Г" приложения N 4 к Правилам указано, что к перечню работ по содержанию жилого дома отнесено устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.). При проведении частичных осмотров необходимо проводить работы по смене перегоревших электролампочек в лестничных клетках.

Таким образом ответчик обязан был поддерживать такое состояние лестниц, лестничных клеток и ограждений, которые обеспечивали бы безопасную их эксплуатацию. Ссылка ответчика на пункт 3.2.15 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170, якобы запрещающий управляющей организации по своему усмотрению обустраивать лестницы и лестничные клетки, несостоятельна, поскольку в этом пункте речь идет о невозможности размещения под первым маршем лестницы мастерских, кладовых и их использования для других ненадлежащих целей, то есть этот пункт не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, правильно применив закон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ненадлежащим содержанием общего имущества и причиненным здоровью истицы вредом установлена прямая причинная связь.

Довод ответчика о том, что при проведении строительной технической экспертизы неправильно применены строительные нормы и правила, оценены судом. Указанный ответчиком СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не подлежал применению, поскольку не содержит норм, относящихся к спорным правоотношениям. Применение экспертом СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не повлияло на правильность выводов, поскольку этот нормативный акт содержит нормы, аналогичные СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", который действовал на момент строительства дома по "адрес".

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела не доказана его вина, основаны на неверном применении и толковании материального закона и не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, наличия иной причины возникновения вреда. Поскольку таких доказательств представлено не было, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что работы по устранению недостатков были произведены в ноябре 2017 года, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку обязанность по проведению каких-либо работ на ответчика не возложена, на момент причинения истице вреда недостатки имели место.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы ответчика о наличии у истицы иных заболеваний, которые могли повлиять на степень ее страданий, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, которая, по мнению судебной коллегии, является разумной, соответствует закону, установленным обстоятельствам причинения вреда, степени причиненных страданий.

Таким образом по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи