Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2018 года по делу

по иску Бабкина К. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

установила:

Бабкин К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать убытки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" Яковенко Ю.Ю. вынесено постановление ***, согласно которому Бабкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность)

с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечение к административной ответственности.

Поскольку действия заместителя начальника ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" Яковенко Ю.Ю. в отношении Бабкина К.Г. носили незаконный характер, для защиты своих нарушенных прав и пресечения незаконных действий со стороны должностного лица, в результате которых истец претерпел нравственные страдания, Бабкин К.Г. вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы по осуществлению которой составили 10 000 руб, что подтверждается распиской.

Кроме того, после доставления истца в отдел полиции в помещении дежурной части он принудительно был сфотографирован - лицо и подошвы обуви, при этом подвергнут унизительным процедурам: позировать на фоне измерительной таблицы и встать на колени для демонстрации подошв. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (на оборотной стороне) и подписаны должностным лицом дежурным по разбору с доставленными и задержанными Архиповым Д.С.

Указанными противоправными действиями со стороны Архипова Д.С. истцу причинен моральным вред.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2018 года исковые требований Бабкина К.Г. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабкина К.Г. убытки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкина К.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бабкина К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России "Бийское", Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что размер взысканных судом убытков в сумме 10 000 руб. является необоснованно завышенным.

Кроме того, Бабкиным К.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических, нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции по доставлению истца в ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" были законными и отвечали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бабкина К.Г. - Мельников С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - Захарова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Министерства финансов Российской Федерации - Крымова Р.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В данном случае в отношении Бабкина К.Г. вышеуказанные действия не совершались. Поэтому вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), то есть при наличии вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда, размер которого должен доказать истец.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также дела ***, ДД.ММ.ГГ в отношении Бабкина К.Г. инспектором ОБПСП *** МУ МВД России "Бийское" Овчинниковым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" Яковенко Ю.Ю, Бабкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности послужило то, что Бабкину К.Г. не была обеспечена реализация прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности не обеспечена помощь защитника.

Поскольку решением Бийского городского суда от 11 февраля 2015 года установлен факт допущенных должностным лицом, уполномоченным привлекать лицо к административной ответственности, нарушений, повлекших незаконное привлечение истца к ответственности, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения вреда, несмотря на прекращение дела по административному правонарушению по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

Для защиты прав при рассмотрении спора о привлечении истца к административной ответственности, ДД.ММ.ГГ между заказчиком Бабкиным К.Г. и исполнителем Мельниковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик предлагает исполнить, а исполнитель обязуется проконсультировать заказчика о правоотношениях, сложившихся между ним и сотрудниками МУ МВД России "Бийское" по вопросу задержания, доставления и привлечения заказчика к административной ответственности, составить и подать в соответствующий суд жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГ, а также осуществить защиту интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по указанному договору Бабкиным К.Г. представлена расписка от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб.

Фактическое оказание Мельниковым С.В. юридических услуг подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле. Мельников С.В. изучал материалы, консультировал истца, осуществлял представительство истца при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции (участвовал в 2 судебных заседании ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы находит размер взысканных убытков, связанных с расходами истца по оплате услуг представителя, обоснованным, ссылаясь на то, что размер убытков соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в меньшем объеме не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Бабкин К.Г. указал на причинение ему нравственных страданий незаконными действиями сотрудников полиции по принудительному фотографированию лица и подошв обуви на фоне измерительной таблицы, при этом для осуществления фотографии обуви, истцу пришлось встать на колени для демонстрации подошв обуви.

Удовлетворяя частично указанное исковое требование, и взыскивая в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб, суд первой инстанции сделал вывод о претерпевании истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в рамках которого имели место незаконные действия сотрудников полиции по фотографированию его самого и подошв его обуви на фоне измерительной таблицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ содержится указание дежурного по разбору с доставленными и задержанными МУ МВД России "Бийское" Архипова М.Г. на то, что истец сфотографирован сам в профиль и анфас, а также сфотографирована его обувь.

Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" указывают на возможность осуществления фотографирования, видеосъемки, дактилоскопирования граждан в целях создания информационных баз данных. Однако указанные нормативные акты не распространяют своего действия на лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного штрафа, в связи с чем, в рассматриваемом случае правоотношения по привлечению к административной ответственности не регулируются указанными законами.

Процедура фотографирования лиц, привлеченных к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, не предусмотрена также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно показаниям Архипова М.Г, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, необходимость в производстве процедуры фотографирования в рамках административного дела отсутствовала. Личность истца была установлена.

На основании вышеизложенного, действия должностного лица органов внутренних дел являются незаконными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников органов внутренних дел не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Кроме того, необоснованное применение к Бабкину К. Г. не предусмотренной законодательством к данной категории лиц, процедуры фотографирования, в том числе в неестественной позе, повлекло нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности.

Таки образом, учитывая, что производство по административному делу прекращено в связи с нарушением прав истца на обеспечение помощью защитника, действия должностных лиц органов внутренних дел по задержанию, фотографированию не могут быть признаны законными, так как не предусмотрены действующим законодательством, указанное в совокупности свидетельствует о причинении морального вреда истцу в виде нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: