Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадицкого Владимира Алексеевича - Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 мая 2018 года по иску Бадицкого Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил признать незаконным выставленное ООО "Союз" с ноября 2017 года в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг требование собственнику Бадицкому В.А. производить оплату по строке "плата за содержание старшего по дому" в размере 50 руб, обязать ответчика прекратить начисление по строке "плата за содержание старшего по дому" до избрания председателя совета дома, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что Бадицкий В.А. является собственником "адрес" в "адрес". Компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО "Союз". В октябре 2017 года председатель совета дома отказался от предложенной должности, с ноября 2017 года денежные средства старшему по дому не переводятся, в то же время ответчик продолжает осуществлять сбор по услуге "содержание старшего по дому".

Истец, полагая, что действия ответчика являются незаконными, просил возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Соломатин Е.Ю. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Союз" Малахова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку управляющая организация является исполнителем решения общего собрания собственников. Собственниками был избран старший по дому, данных о его переизбрании в управляющей организации нет.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 мая 2018 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что К.Л.П. отказалась от исполнения обязанностей старшей по дому, перестала получать вознаграждение, вернула его управляющей компании, поэтому последняя не должна собирать с собственников денежные средства на оплату указанного вознаграждения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бадицкий В.А. является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление многоквартирным жилым домом по "адрес" в "адрес" на основании решения собственников жилого помещения, оформленного протоколом собрания от 04.05.2015, осуществляет управляющая компания ООО "Союз".

Решением общего собрания собственников жилого помещения по "адрес" в "адрес", оформленного протоколом общего собрания от 22.05.2016, председателем многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" избрана собственник помещения *** К.Л.П. Вознаграждение председателю многоквартирного дома определено в размере "данные изъяты" руб. с квартиры, с включением оплаты вознаграждения в квитанцию по оплате коммунальных услуг с мая 2016 года.

Как следует из показаний опрошенной в качестве свидетеля по делу К.Л.П, последняя с ноября 2017 года прекратила исполнение обязанностей старшей по дому, о чем уведомила собственников дома на общем собрании и управляющую организацию. До настоящего времени вопрос о переизбрании старшего по дому не решен. Из материалов дела видно, что К.Л.П. обратилась с заявлением в ООО "Союз", в котором указала, что с 10.11.2017 отказывается от выполнения обязанностей старшей по дому по состоянию здоровья. Также в указанном заявлении она указала, что в ее адрес 19.12.2017 поступила отплата в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. за работу до 10.11.2017, 19.03.2018 поступила оплата в размере "данные изъяты" руб. за период работы по март 2018 года. Она оставила себе денежные средства за работу в октябре 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. отправила в адрес управляющей компании.

При проведении общего собрания, оформленного протоколом от 05.03.2018, в повестку дня был включен вопрос о выборе председателя многоквартирного дома и об оплате его услуг. Ввиду отсутствия кворума на собрании, решение по вопросам повестки дня собственниками помещений в многоквартирном доме не принято.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 19.12.2017 ООО "Союз" на счет К.Л.П. зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет вознаграждения старшему по дому за ноябрь 2017 г, платежным поручением от 19.03.2018 в размере "данные изъяты" руб. за октябрь - декабрь 2017 г, январь 2018 г, платежным поручением от 11.04.2018 в размере "данные изъяты" руб. за февраль 2018 г. 11.04.2018 К.Л.П. в адрес ООО "Союз" возвращены непринятые денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно представленной ООО "Союз" выписке по дому за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 по услуге "содержание старшего по дому" поступило 18 684,23 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь нормами подлежащего применению жилищного законодательства, пришел к выводу, что права истца направляемыми в его адрес ответчиком платежными квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащими строку оплаты за содержание старшего по дому, не нарушаются, так как выбор старшего по дому (председателя совета дома) и установление ему соответствующего вознаграждения имело место на основании собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 мая 2016 года, которое до настоящего периода времени действует и никем не отменено.

При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчику о перерасчете платы, в случае, если в спорный период оплаченная им услуга по строке "оплата за содержание старшего по дому" фактически не была оказана.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 44, 45, 46, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о выборе старшего по дому (председателя совета многоквартирного дома) и определение ему вознаграждения разрешается собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Так в силу п. 8.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (п.9 ст.161.1).

Суд первой инстанции, установив, что решением общего собрания многоквартирного дома был избран старший по дому, установлено вознаграждение старшему по дому и установлена обязанность управляющей компании включить в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2016 года оплату указанного вознаграждения, сделал правильный вывод о том, что ответчиком путем включения в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг строки "вознаграждение старшему по дому" исполняется решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку иных решений общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу о выплате вознаграждения и переизбрания председателя совета дома или прекращения полномочий не принималось и в адрес управляющей компании не направлялось, постольку отсутствуют основания полагать, что продолжение исполнения управляющей компанией решения общего собрания собственников многоквартирного дома является неправомерным и нарушающим права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Доводы жалобы истца о том, что председатель совета дома отказалась от своих полномочий в ноябре 2017 года и стала возвращать перечисляемое ей вознаграждение, не свидетельствуют о незаконности действий управляющей компании, так как последняя во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома включает в квитанцию об оплате строку "оплата вознаграждения старшего по дому". Отсутствие иных решений собственников дома не позволяет управляющей компании самостоятельно принять решение об исключении оплаты старшему по дому.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что фактически права истца действиями ответчика не нарушены, так как возможен перерасчет оплаты по данной строке квитанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сами по себе доводы, изложенные в жалобе, не могут влечь отмену правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Бадицкого Владимира Алексеевича - Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 мая 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: