Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселева Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2018 года по делу по иску Киселева Алексея Алексеевича к Бабкину Алексею Владимировичу, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Бабкину А.В, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула находится исполнительное производство N *** в отношении Бабкина А.В.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** произведена опись и наложен арест на принадлежащее ему имущество - транспортное средство "данные изъяты" в пользу ПАО "Сбербанк России", о чем составлен акт от 13.02.2018. При осуществлении ареста были изъяты транспортное средство, ключ и свидетельство о регистрации.

Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес"

По мнению истца, арест произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство принадлежит не должнику Бабкину А.В, а Киселеву А.А.

Право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2017 с Киселевой А.А, которая приобрела указанное транспортное средство 12.11.2015 по договору купли-продажи с Риккерт Е.В.

Кроме того, Риккерт Е.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Бабкиным А.В. 20.08.2015, то есть право собственности последнего прекращено до возбуждения исполнительных производств.

Киселева А.А. вступила в права собственника 12.11.2015 до момента вынесения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, после вступления в права собственности не ставила его на учет, поскольку транспортное средство находилось в ремонте и практически не передвигалось.

После осуществления ремонта он прибрел указанное транспортное средство и 28.11.2017 подал заявление с целью внесения изменений в регистрационные данные, но сотрудники ГИБДД отказали в выдаче свидетельства о регистрации, поскольку имелся запрет на совершение регистрационных действий, о чем ему стало известно с этого момента.

Истец нес бремя содержания автомобиля, осуществлял ремонт, страхование транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса ООО "СК "Росэнерго". Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности.

Судебным приставом-исполнителем в результате ареста и изъятия транспортного средства нарушены его права как собственника транспортного средства, поскольку он лишился возможности пользоваться своим автомобилем по назначению, при этом он является добросовестным приобретателем и законным собственником с 25.11.2017 по настоящее время, и должником по исполнительным производствам не является.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил освободить от ареста транспортное средство "данные изъяты", на которое обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства; передать указанное транспортное средство, находящееся на ответственном хранении у ПАО "Сбербанк России", Киселеву А.А.; отменить все постановления о запрете на регистрационные действия.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.04.2018 исковые требования Киселева А.А. к Бабкину А.В, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Киселев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска по доводам искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд критически оценил доказательства, представленные истцом в целях подтверждения добросовестности владения спорным автомобилем, чем нарушены его права.

Истец является добросовестным приобретателем с 25.11.2017, должником по исполнительным производствам не является.

Суд не учел, что в период с 12.11.2015 по 25.11.2017 автомобилем владела Киселева А.А. По данным с портала государственных услуг по состоянию на 14.04.2018 в отношении Начаровой А.А. (она же Киселева А.А.) имеются постановления о наложении административных штрафов от 20.07.2017 и от 29.06.2017.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в органы ГИБДД об истребовании доказательств того, что Киселева А.А. передвигалась на спорном автомобиле и привлекалась к административной ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что 21.04.2017 и 28.03.2017 Бабкин А.В. привлекался к административной ответственности, управляя спорным автомобилем, поскольку нарушения зафиксированы на камеру и нет оснований полагать, что именно он находился за рулем.

С 25.11.2017 автомобилем управлял уже Киселев А.А, в связи с чем 28.11.2017 заключил договор страхования.

Указывает, что транспортный налог за 2016 год 01.12.2017 оплатил Бабкин А.В, поскольку истец владеет автомобилем с ноября 2017 года.

В период владения истца автомобилем с 25.11.2017 по 13.02.2018 он не совершал административных правонарушений, поэтому не имеется постановлений о его привлечении.

Ссылаясь на судебную практику по другим делам, указывает, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием возникновения права собственности.

Полагает, что недобросовестности и злоупотребления правом в его действиях не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" в отношении должника Бабкина А.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору на общую сумму 77 207,18 руб. (N "данные изъяты").

В рамках данного производства судебным приставом исполнителем выявлено имущество должника Бабкина А.В. - "данные изъяты" (дата регистрации 25.04.2015).

Постановлением ОСП Ленинского района г.Барнаула от 06.12.2016 в отношении данного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на транспортное средство "данные изъяты" в пользу ПАО "Сбербанк России", о чем составлен акт. Данный акт был составлен в отсутствие Бабкина А.В, но в присутствии Киселева А.А. При осуществлении ареста изъяты транспортное средство, ключ и свидетельство о регистрации.

Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес"

Кроме того, в отношении Бабкина А.В. было возбуждено еще три исполнительных производства, взыскателями по которым были ПАО "Ростелеком", АО "Тинькофф Банк", и ПАО "Сбербанк России", в связи с чем они объединены в одно сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

Рассматривая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.11.2017, заключенного между Киселевым А.А. с Киселевой А.А, наложение ареста на имущество должника Бабкина А.В. в рамках исполнительного производства на спорный автомобиль не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Исходя из положений ст.442 ПГК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно п.п.1 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы истца о добросовестном владении транспортным средством на основании договора купли-продажи от 25.11.2017, заключенного

Киселевым А.А. с Киселевой А.А, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие иным доказательствам.

Так, из представленных от ООО "НСГ -Росэнерго" по запросу суда документов следует, что 25.11.2017 Бабкин А.В. и Киселев А.А. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д "данные изъяты").

На основании данного договора Киселев А.А. заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 28.11.2017 с ООО "НСГ-Росэнерго", в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указана Начарова А.А, что также опровергает доводы истца о том, что он приобрел автомобиль у Киселевой А.А. 25.11.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчику Бабкину А.В. истец денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства не передавал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.04.2018, представленным по запросу суда, собственником автомобиля "данные изъяты" с 25.04.2015 является Бабкин А.В. Сведений о снятии с регистрационного учета автомобиля с Бабкина А.В. и о регистрации автомобиля за иным лицом в ответе не имеется (л.д. "данные изъяты").

Действительно регистрация транспортного средства не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль, однако суд вправе оценить указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая недоказанность истцом приобретения спорного автомобиля в собственность по договору купли-продажи от 25.11.2017, заключенному Киселевым А.А. с Киселевой А.А, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об освобождении имущества от ареста.

То обстоятельство, что договор купли-продажи никем не оспорен, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

При этом, доводы истца о том, что имеются постановления о наложении административных штрафов от 20.07.2017, 29.06.2017 в отношении Киселевой А.А, также не опровергают выводов суда, учитывая, что она могла быть допущена к управлению собственником спорного автомобиля.

Кроме того, согласно материалам дела судом был направлен запрос в органы ГИБДД о собственниках спорного автомобиля, ответ получен (л.д. "данные изъяты").

Суд верно оценил факты совершения Бабкиным А.В. правонарушений в г.Новосибирске 16.04.2017, 26.03.2017, что опровергает доводы истца о сломанном автомобиле и о владении данным автомобилем в указанный период Киселевой А.А.

Доводы жалобы о том, что правонарушениям зафиксированы на камеру и нет оснований полагать, кто управлял спорным автомобилем, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются сведениями с сайта ФССП России (л.д. "данные изъяты").

По аналогичным основаниям подлежит отклонению суждение в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в органы ГИБДД об истребовании доказательств о привлечении к административной ответственности Киселевой А.А.

Вопреки доводам жалобы учитывая установленные по делу обстоятельства со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Ссылка истца на судебную практику признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: