Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А.

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЕЛФ" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года по иску Сусековой Натальи Викторовны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусекова Н.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении недостатков капитального ремонта крыши дома.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После некачественно проведенного в 2013 году капитального ремонта кровли по муниципальному контракту, заказчиком по которому являлся Комитет ЖКХ г.Барнаула, подрядчиком - ООО "Селф", стали проявляться дефекты и недостатки выполненных работ. В результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушаются права истицы на благоприятное и безопасное проживание, в ее квартиру регулярно затекает вода с кровли, в результате чего отделке ее квартиры, а также общему имуществу подъезда *** причинен ущерб. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем необходимо обязать КЖКХ г.Барнаула в срок до 01 сентября 2018 года безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта крыши дома по "адрес" в "адрес", в том числе осуществить:

- надлежащее продольное укрепление металлических профлистов кровли комбинированными заклепками, ранее не предусмотренных сметной документацией,

- выпустить фановые трубы за кровлю устройства продухов в карнизной и коньковой части крыши,

- устройство дополнительного теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия.

Все работы выполнить с учетом проведенной по делу экспертизы и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать ООО "СЕЛФ" в срок до "01" сентября 2018 г. безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта кровли дома по "адрес" в "адрес", в том числе:

- выполнить надлежащее примыкание верхнего покрытия кровли из оцинкованного металлопрофиля,

- удалить пароизоляционную пленку, устроенную под кровлей,

- пространство между коньковым элементом и впадинами (нижними полками гребней) профлиста на протяжении всего конька крыши выполнить в соответствии с требованиями СПА 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76"

- Отметы водосточных труб выполнить выше отмостки не менее, чем на 20 см и не более 40 см,

- установить настенные водоотводящие желоба.

Все работы выполнить с учетом проведенной по делу экспертизы и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Сусековой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, 6 044руб, по 3 022 руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного затоплением подъезда ***, 11 060 руб. - по 5 530руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000руб. по 25 000руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных

требований.

Представитель истицы Янченкова Н.Ю, действующая также как представитель третьего лица Управляющая компания ООО "АСК ПЛЮС" на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г.Барнаула Саморукова А.В, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска, заявленного к КЖКХ г.Барнаула, отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО "Селф" Чикин И.А, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в соответствии с договором ООО "Селф" выполнило все работы согласно смете, работы выполнены качественно и в срок, оснований полагать, что дефекты возникли по вине подрядной организации, не имеется. ООО "Селф" не может нести ответственность перед Сусековой Н.В, так как является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать по этим основаниям, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года иск Сусековой Натальи Викторовны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения, требования к ООО "СЕЛФ" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

На ООО "СЕЛФ" возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли "адрес" в "адрес", в том числе осуществить:

- демонтаж подвесных водоотводящих желобов;

- устройство настенных водоотводящих желобов, предусмотренных сметной документацией;

- крепление профилированных кровельных листов между собой комбинированными заклепками согласно нормативным требованиям;

- устройство продухов в карнизной и коньковой части крыши;

- смену отметов, расположенных на ненормативной высоте от отмостки (тротуара);

- наращивание фановых труб за пределы кровельного покрытия;

- надлежащую изоляцию трубопроводов отопления, расположенных в чердачном помещении;

- удаление пароизоляционной пленки, устроенной под кровлей;

- устройство дополнительного теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия.

Взысканы с ООО "СЕЛФ" в пользу Сусековой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба 6 044 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 5 522 руб, а всего 16 566 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ООО "СЕЛФ" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО "СЕЛФ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как истец с ним в отношениях не состояла. У ООО "СЕЛФ" отношения возникли только с заказчиком работ - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Ошибочным является вывод суда о том, что на отношения между истцом и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула потребительские отношения не распространяются.

При рассмотрении спора суд вышел как за пределы исковых требований истца, так и за пределы муниципального контракта.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика о пропуске установленного ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства возражали против доводов жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Сусекова Н.В. является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес".

19 августа 2013 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и ООО "СЕЛФ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по капитальном ремонту многоквартирных домов в г.Барнауле в рамках ведомственной целевой программы "Новый облик города Барнаула на 2013-2014 годы", в том числе по адресу "адрес"

В соответствии с п.6.2 контракта гарантийный срок качества результата работ составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 21.10.2013 г.

Как следует из составленного АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" заключения специалиста *** от 22 марта 2017 г. выполненные работы имеют дефекты и отклонения от требований действующих норм, правил производства работ, дефекты и отклонения требуют устранения.

Комитетом ЖКХ г.Барнаула на обращение жителей дома по "адрес" в "адрес" 05.05.2017 года дан ответ, согласно которому в ходе эксплуатации дома по "адрес" выявлены недостатки капитального ремонта крыши. В адрес подрядной организации направлены претензионные требования о необходимости устранить недостатки капитального ремонта до 01 08.2017 г.

Согласно ответу ООО "СЕЛФ" от 04.05.2017 года требование об устранении недостатков результата работ по выполнению капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: "адрес" оставлено без удовлетворения, поскольку образование наледи, сосулей и протекание кровли в осеннее-весенний период связано с непринятием мер по теплоизоляции разводки системы отопления, находящейся в чердачном помещении, а также отсутствием вывода труб вентиляции за поверхность кровельного покрытия и дополнительного утепления чердачного перекрытия. Вышеуказанные виды работ не были предусмотрены сметной документацией к договору.

Подрядной организацией ООО "СЕЛФ" выполнен ремонт водосточной системы после капитального ремонта многоквартирного жилого дома по "адрес" составлен акт об устранении замечаний, что следует из ответа Комитета ЖКХ от 08.09.2016 г.

Согласно акту об устранении замечаний от 14.09.2017 г. на объекте "адрес" замечания в полном объеме устранены, трубы фановые выведены за пределы кровли, отрихтована водосточная система, дополнительно выполнена замена водосточных труб на новые 2 стояка, восстановлены все короба в чердачном помещении.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от 01.03.2018 г. подтверждены существенные недостатки качества выполненных работ по капитальному ремонту предъявляемым требованиям.

Согласно заключению экспертов для приведения кровли многоквартирного "адрес" в "адрес" в технически исправное состояние необходимо выполнение следующих видов работ:

- демонтаж подвесных водоотводящих желобов;

- устройство настенных водоотводящих желобов, предусмотренных сметной документацией;

- крепление профилированных кровельных листов между собой комбинированными заклепками согласно нормативным требованиям;

- устройство продухов в карнизной и коньковой части крыши;

- смена отметов, расположенных на ненормативной высоте от отмостки (тротуара);

- наращивание фановых труб за пределы кровельного покрытия;

- надлежащая изоляция трубопроводов отопления, расположенных в чердачном помещении;

- устройство дополнительного теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия

- устройство на кровле кабельной системы противообледенения.

Заключением экспертов *** от 01 марта 2018 года также подтвержден факт затопления квартиры истицы с кровли, определена стоимость ремонтных работ в квартире по "адрес", "адрес" в размере 6 044 руб. Стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления пятого этажа подъезда *** по "адрес" в "адрес", составляет 11 060 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что у ответчика ООО "Селф" как исполнителя по заключенному договору подряда перед собственниками многоквартирного дома, в чьих интересах был заключен договор подряда, имеется обязанность устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору.

В связи тем, что в результате некачественно выполненных работ был причинен ущерб имуществу истца в виде затопления ее квартиры, на ответчика была возложена обязанность по возмещению указанного ущерба.

Судом первой инстанции отношения между собственниками многоквартирного дома и ответчиком, выполнявшим капитальный ремонт кровли дома, были определены как потребительские, в связи с чем в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя была взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются привила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из условий заключенного муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", приведенного правого обоснования, ответчик ООО "СЕЛФ" как подрядчик по договору строительного подряда несет перед истцом, как собственником общего имущества многоквартирного дома, ответственность за недостатки выполненной работы.

Поскольку проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что имеются недостатки проведенного в 2013 году капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, постольку являются обоснованными требования истца о возложении на ответчика ООО "СЕЛФ" обязанности по проведению работ, перечень которых указан в экспертном заключении, в связи с чем довод жалобы ответчика ООО "СЕЛФ" об отсутствии у него обязанности перед истцом устранять недостатки работ является несостоятельным.

Оценка представленных в материалы гражданского дела доказательств свидетельствует о том, что истец в силу действующих на момент рассмотрения спорных отношений положений Жилищного кодекса Российской Федерации нес обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Участие собственников дома в финансировании капитального ремонта жилого дома означает, что у подрядчика обязательства по выполнению работ по капитального ремонту многоквартирного жилого дома возникают перед собственниками дома, поэтому судом обосновано на подрядчика была возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

Освобождение судом первой инстанции комитета жилищно-коммунального хозяйства от устранения недостатков выполненного капитального ремонта обусловлено тем, что проведение капитального ремонта кровли дома не являлось следствием выполнения органом местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта дома при передаче жилых помещений в порядке приватизации. Несение собственниками многоквартирного дома расходов по капитальному ремонту, проведение капитального ремонта кровли дома в рамках целевой программы означает, что у подрядчика перед собственниками дома возникли обязательства, в том числе по устранению недостатков выполненной работы.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истцом исковые требования об устранении недостатков были сформулированы на основании заключения эксперта.

Суд первой инстанции обосновано согласился с истцом о включении в перечень недостатков видов работы, которые не были предусмотрены контрактом.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Поскольку из заключения эксперта следует, что все перечисленные работы являлись необходимыми для проведения капитального ремонта кровли, постольку ответчик обязан как устранить недостатки выполненной работы, так и выполнить дополнительные работы, о необходимости проведения которых ответчик как подрядчик по договору не ставил заказчика в известность.

Необоснованными являются доводы жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о пропуске установленного ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

ООО "СЕЛФ" в силу положений муниципального контракта и положений ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный некачественной работой, в пределах пятилетнего гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Обращение Сусековой Н.В. в суд с иском 04.09.2017 г. осуществлено в пределах срока исковой давности, исчисляемого с учетом положений п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня заявления о недостатках в апреле 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "СЕЛФ" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: