Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Сухаревой С.А... Бредихиной С.Г,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куреева В. Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года по делу по иску Научногородокской сельской администрации г.Барнаула к Курееву В. Г, Куреевой Л. Г. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Научногородокская сельская администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Куреву В.Г, Куреевой Л.Г. с учетом уточнений просила обязать собственников земельного участка Куреева В.Г. и Курееву Л.Г. освободить земельный участок из земель общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, примерной площадью всего *** кв.м, прилегающей к северной границе основного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса части кирпичного гаража, части пристроя к жилому дому, примерной площадью *** кв.м. и сноса металлического забора, занимающего земельный участок площадью *** кв.м. за свой счет.

Кроме того, истец просит обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного возведения спорных объектов, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскивать с ответчиков денежные средства за неисполнение судебного акта в размере по 25 000 рублей в месяц с каждого до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе внеплановой проверки контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что собственники земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Куреев В.Г, и Куреева Л.Г. самовольно заняли земельный участок из земель общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, находящейся на подведомственной Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула территории, примерной площадью всего *** кв.м, прилегающей к северной границе основного земельного участка по указанному адресу, путем размещения на нем части кирпичного гаража, части жилого дома и металлического забора.

Согласно проведенным проверкам Курееву В.Г. выписаны предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Ответчиком указанные предписания до настоящего времени не исполнены. Учитывая, что ответчики используют земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, находящиеся на землях общего пользования постройки подлежат сносу.

Ответчик Куреев В.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, что земельный участок принадлежал его родителям, которые и возвели на нем жилой дом. Участок родителями был огорожен согласно выделенной в собственность площади. Границы участка не определялись, документы на земельный участок отсутствовали. После смерти родителей собственниками участка стали он и его сестры Куреева Л.Г, "ФИО 1" После смерти последней *** доля земельного участка стала принадлежать "ФИО 2"

В одной части дома в настоящее время проживает истец с сестрой Куреевой Л.Г, другая часть принадлежит в настоящее время Чубарову. Пристрой к жилому дому и гараж были построены в пределах земельного участка, доставшегося от родителей. Истцом также был демонтирован старый забор и на то же место поставлен новый - металлический. За границы земельного участка, существовавшего еще при жизни родителей, истец не выходил. О том, что указанные постройки и забор выходят за границы красный линий, не знал.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.05.2018 исковые требования Научногородокской сельской администрации г. Барнаула удовлетворены частично.

Суд обязал: Куреева В.Г, Курееву Л.Г. освободить земельный участок по адресу: "адрес", путем сноса части кирпичного гаража (литер Г), выступающего за границы красной линии на расстояние от *** м со стороны северо-восточного угла гаража до *** м со стороны северо-западного угла гаража, части пристроя к жилому дому (литер А1), выступающего за границы красной линии на расстояние от *** м со стороны северо-восточного угла пристроя до *** м стороны северо-западного угла пристроя, а также демонтажа части металлического ограждения земельного участка, выступающего за границы красной линии на расстояние от *** м напротив пристроя литер А1 до *** м около гаража, за свой счет, привести земельный участок в первоначальное состояние;

установить срок исполнения решения 30 дней, в случае неисполнения решения суда взыскивать с Куреева В.Г, Куреевой Л.Г. в пользу Научногородокской сельской администрации г. Барнаула неустойку в размере 3 000 рублей с каждого, подлежащей взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Куреева В.Г, Куреевой Л.Г. в равных долях взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Куреев В.Г. просит решение суда отменить, принять новое которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что пристрой Литер А1 был построен в ДД.ММ.ГГ ввиду того, что племянница после смерти "ФИО 1" - "ФИО 2". стала делить наследство и производить выдел доли в натуре в спорном жилом доме. Площадь дома не позволяла проживать в нем нескольким семьям, ответчик вынужден был сделать пристрой. Впоследствии планировалось узаконить постройку, однако постоянно мешали судебные тяжбы с племянницей "ФИО 2"

Фактические границы земельного участка никогда не изменялись с момента предоставления его родителям в 60-е годы. Площадь земельного участка составляла по выпискам из похозяйственной книги *** га отцу и *** - матери, всего *** га. При оформлении наследства в ДД.ММ.ГГ после смерти сестры Куреевой С.Г. в собственность было оформлено только *** кв.м, с учетом 3-х наследников по *** кв.м. каждому. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без определения границ. Пристрои Литер А1 и гараж Литер Г были возведены в фактических границах земельного участка. Границы земельного участка были определены решением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГ, когда выделялась доля в натуре "ФИО2" В рамках данного дела и стало известно, что по всему земельному участку проходит красная линия. Суд определилграницы земельного участка в пределах красной линии. Именно по этой причине постройки ответчика оказались за пределами красных линий.

Красные линии нанесены с нарушением закона, поскольку они нанесены без учета фактического землепользования, что предусмотрено Градостроительным законодательством (статьей 43 в редакции до внесения изменений от 23.06.2014 ФЗN171). Таким образом, незаконные действия по нанесению красных линий повлекли для ответчика неблагоприятные последствия.

В обоснование выводов относительно нарушения ответчиком градостроительных норм суд первой инстанции ссылался на акт проверки и предписания Росреестра от ДД.ММ.ГГ, которым на Куреева В.Г. возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства путем сноса построек, наличие привлечения к административной ответственности. Однако при предоставлении соответствующих документов Госинспектору по охране земель на территории г. Барнаула последним было установлено отсутствие в действиях Куреева В.Г. состава административного правонарушения за самовольное занятие земельного участка общего пользования. Суд указанному обстоятельству оценки не дал. Отсутствие нарушений и незаконность предписаний Росреестра также установлено постановлением мировой судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Указанные доказательства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела. Таким образом, ссылка суда на постановление от ДД.ММ.ГГ, выводы которого впоследствии опровергнуты, является несостоятельной. Выводы о незаконности действий администрации также изложены в решении суда от ДД.ММ.ГГ (об освобождении земельного участка от выгребной ямы).

Суд не учел то обстоятельство, что земельный участок, который требует освободить истец никогда не являлся земельным участком общего пользования, он был огорожен забором и находился во владении ответчика.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).

Кроме того, требования об освобождении земельного участка заявлены только к Курееву В.Г, тогда как вся "адрес" имеет застройки с нарушением красных линий. Указанные обстоятельства связаны с тем, что с "ФИО 2" имеется давний спор относительно наследственного имущества, последняя шантажирует ответчиков, постоянно жалуется во все административные органы, в связи с чем исковые требования по обращению с указанным иском связаны формальны и не защищают права администрации района.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно частям 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанности сноса всех строений и сооружений, находящихся на нем.

Судом установлено, что ответчики Куреев В.Г, Куреева Л.Г. каждый являются сособственниками *** доли жилого дома, общей площадью *** кв.м. и земельного участка, общей площадью *** кв.м. по "адрес" *** доля ранее принадлежала "ФИО 1" впоследствии после ее смерти - "ФИО 2"

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.01.2016 определены границы указанного земельного участка, площадью *** кв.м, произведен раздел в натуре. Ранее границы земельного участка с выносом координат поворотных точек не определялись. "ФИО 2" выделен и передан в собственность земельный участок площадью *** кв.м, Куреевым - *** кв.м. с определением границ (координат) каждому земельному участку. С ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи собственником земельного участка площадью *** кв.м. и жилого дома площадью *** кв.м. является "ФИО 3"

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок по указанному адресу был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, относится к землям категории "населенных пунктов", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, по результатам контрольных замеров границ земельного участка установлено, что земельный участок из земель общего пользования, примерной площадью всего *** кв.м, прилегающей к северной границе основного земельного участка самовольно занят путем размещения на нем части кирпичного гаража площадью *** кв.м, размещения металлического забора, занимающего земельный участок площадью *** кв.м, на котором расположена часть кирпичного пристроя к жилому дому, примерной площадью *** кв.м.

Предписанием от ДД.ММ.ГГ на Куреева В.Г. возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России *** с учетом имеющихся границ красных линий и ранее определенной границы земельного участка по адресу: "адрес", установлено, что часть построек, принадлежащих ответчикам находится за пределами красных линий.

Согласно ответу зам.председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на обращение Куреева В.Г. о возможности переноса красной линии в районе земельного участка по адресу: "адрес", было принято решение отказать заявителю в переносе красной линии по вышеуказанному адресу, так как в настоящее время в районе обозначенного земельного участка ширина "адрес" составляет *** м, в случае переноса красной линии ширина улицы составит *** м, что меньше рекомендуемого Нормативами значения ширины улиц и дорог местного значения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив по делу, что земельный участок, на котором частично расположены спорные строения и ограждение, относится к землям общего пользования, с частичным расположением за красной линией и за границами принадлежащего ответчикам земельного участка, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении истцом самовольного захвата земельного участка ввиду того, что земельный участок был выделен его родителям гораздо большей площадью, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права, выводов суда первой инстанции не опровергают и являются бездоказательными.

Как усматривается из материалов дела на момент предоставления земельного участка "ФИО 4" ДД.ММ.ГГ года рождения площадью *** га и "ФИО 5" ДД.ММ.ГГ года рождения площадью *** га, границы земельного участка определены не были. Земельный участок был предоставлен последним на основании Постановления Научногородокской поселкового Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула ***а от ДД.ММ.ГГ. Площадь предоставления земельного участка была ориентировочная, сведения о границах не позволяли однозначно определить земельный участок, принадлежащий Куреевым при их жизни. Сведения о земельном участке подлежали уточнению при его межевании.

Из установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, относится к землям категории "населенных пунктов", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка по указанному адресу составляла *** га.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Барнаула гражданского дела *** по иску "ФИО 2" к Курееву В.Г, Куреевой Л.Г. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, с учетом судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" судом решением от ДД.ММ.ГГ определены границы земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с учетом красных линий, границ смежных землепользователей и планового домостроения. При этом эксперт исходил из того, что площадь земельного участка составляет *** кв.м, строения Литер А1 (пристрой к дому ЛитерА) и Г (гараж) относительно проектных плановых границ земельного участка фактически выступают за установленную красную линию, т.е. частично расположены на свободных (не выделенных) землях общего пользования. Описание координат характерных точек земельного участка произведено экспертом с учетом указанных обстоятельств и площади земельного участка. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчики не возражали относительно предложенного экспертами положения плановых границ спорного земельного участка площадью ***.м.

Таким образом, ответчикам с очевидностью было известно, что фактические границы земельного участка не соответствуют плановым, более того, выходят за границы красной линии, а площадь земельного участка ответчиков составляет *** кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, земельный участок площадью *** кв.м. прилегающий к северной границе основного земельного участка и выступающий за плановые границы земельного участка ответчиков, относится к землям общего пользования и не является собственностью последних.

Данное обстоятельство и стало основанием для обращения администрации в суд с указанными требованиями.

Факт длительного владения ответчиком земельным участком в границах, которые не соответствуют плановым, возведение строений, в силу действующего земельного законодательства не исключает возможности защиты прав законного владельца данного земельного участка.

Вопрос о законности использования земельного участка иными владельцами недвижимости по "адрес" правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика по самовольному захвату земель общего пользования, что установлено постановлением мировой судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, не влияет на правильность выводов суда о сносе строений, поскольку наличие или отсутствие в действиях состава административного правонарушения не являются условием сноса самовольной постройки.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование законодательства, аналогичные обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции установилсрок исполнения решения 30 дней и определилк взысканию с ответчиков, на случай неисполнения указанного судебного акта в указанный срок, судебной неустойки в размере по 3 000 рублей каждому за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, учитывая указанные положения, а также то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства трудного материального положения ответчиков, учитывая их возраст, состояние здоровья, полагает необходимым размер судебной неустойки снизить до 1 000 рублей каждому, установить срок исполнения решения суда - 90 дней, уточнив при этом резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Куреева В. Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года, изложив абзац третий в следующей редакции "установить срок исполнения решения 90 дней, в случае неисполнения решения суда взыскивать с Куреева В. Г, Куреевой Л. Г. в пользу Научногородокской сельской администрации г. Барнаула неустойку в размере 1 000 рублей с каждого, подлежащей взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда".

Председательствующий:

Судьи: