Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шлионского Д. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года

по делу по иску Шлионского Д. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" о признании действий и бездействий работодателя незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлионский Д.И. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"", в котором просил признать незаконными бездействие и действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, не обеспечении его всей необходимой для выполнения работы информацией, инвентарем, не предоставлении необходимых бытовых услуг, незаконном переводе на другую работу (должность), применении к нему дискриминационных мер, игнорировании как работника и специалиста, не соблюдении требований техники безопасности, а также производственной санитарии, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" он работает в должности юриста с ДД.ММ.ГГ. Был принят на работу вначале по совместительству на 1,0 ставки, а с ДД.ММ.ГГ переведен на постоянную работу на 1,0 ставки. При поступлении на работу между сторонами был заключен трудовой договор, а также он был ознакомлен под роспись с должностными обязанностями юриста. За все время работы в занимаемой должности каких-либо замечаний и нареканий по качеству работы от руководства учреждения не имел. ДД.ММ.ГГ в детской стоматологической поликлинике произошла смена главного врача. С ДД.ММ.ГГ его должность, как и должности еще двух работников, работодателем была сокращена. В связи с этим ДД.ММ.ГГ на основании приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ с ним был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Эти действия работодателя истцом были обжалованы в суд. Впоследствии приказом ***-п от ДД.ММ.ГГ приказ о расторжении трудового договора был отменен и он был восстановлен на работе, но не в прежней должности юриста, а уже в должности юрисконсульта. Однако при этом никаких документов о переводе его на другую работу работодатель с ним не оформлял. После смены руководства в детской стоматологической поликлинике еще в мае 2017 года на истца со стороны нового главного врача начались гонения, а также применение к нему дискриминационных санкций, которые продолжаются по его указанию и до настоящего времени.

- с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени он только один раз (мае или начале июня) 2017 года участвовал в планерках, проводимых главным врачом;

- главным врачом поликлиники не поручается ему никакой работы, в связи с чем он не имеет возможности выполнять свои должностные обязанности;

- его не извещают о проведении общеполиклинических мероприятий;

- со слов работников поликлиники руководителем отдан устный запрет на выдачу ими истцу документов (например, договоров и приказов), правовая экспертиза которых входит в его должностные обязанности;

- ему, не имеющему медицинской справки, руководством с ДД.ММ.ГГ было предоставлено рабочее место в медицинском кабинете физиотерапии;

- в кабинете установлен только лишь персональный компьютер, изолированный от общего сервера, который вообще не имеет связи с общеполиклинической информационной электронной базой, не имеет выхода в интернет, у которого с ДД.ММ.ГГ кем-то была отключена и забрана компьютерная мышь;

- на предоставленном рабочем месте полностью отсутствуют канцелярские принадлежности, множительная техника и средства связи;

- в имеющемся в кабинете шкафу развешено женское верхнее белье, чужая верхняя одежда, стоит чужая обувь, в связи с чем ему негде оставлять свою верхнюю одежду;

- не предоставлена возможность для приема горячей пищи, т.к. отсутствует возможность ее разогрева, и место для приема пищи.

Считает, что вышеуказанными незаконными действиями и бездействием, не предоставляя ему возможность выполнять работу, изначально оговоренную заключенным между сторонами трудовым договором и должностными обязанностями юриста, не обеспечения его необходимой для выполнения работы информацией, инвентарем и оборудованием, не предоставляя ему при этом необходимых бытовых услуг незаконно переведя его на другую работу (должность), применяя к нему дискриминационные меры, а также полностью игнорируя его как работника и специалиста, не соблюдая при этом требований техники безопасности и производственной санитарии, ответчик нарушает его права и законные интересы. Указанные действия причиняют истцу моральный вред, который выражается в перенесении нравственных страданий, размер которого истец оценивает в 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года исковые требования Шлионского Д. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" о признании действий и бездействий работодателя незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шлионский Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не истребовал и не сделал вывод о том, требуется ли при оформлении договоров и приказов услуги юриста. Полагает, что все заключаемые договоры и издаваемые приказы должны быть предметом проверки, в том числе, юриста, которые перестали ему передавать после ДД.ММ.ГГ Поскольку с принятым в учреждении в 4 квартале 2017 г..коллективным договором он не был ознакомлен, то полагает, что имеет право не исполнять все его положения. Судом в судебном решении не дано никакого суждения применения к нему со стороны бывшего работодателя методов дискриминационного характера, а именно, гонения, в виде уведомления от ДД.ММ.ГГ о том, что с ДД.ММ.ГГ будет оборудовано его рабочее место, уведомление от ДД.ММ.ГГ о предоставлении объяснений по поводу, якобы совершения им прогулов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГ об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГ, а также уведомления от ДД.ММ.ГГ о том, что ему будет предоставлено рабочее место. Не согласен с выводами суда о том, что проведение рабочих совещаний проводится с участием специалистов в зависимости от ситуации, поскольку документов для такого вывода у суда не имелось, более того, в учреждении регулярно проводятся рапорты, на которых юрист всегда присутствует, однако, после его отказа ДД.ММ.ГГ добровольно подать заявление о расторжении трудового договора, больше ни разу на эти рапорты не приглашается. Также не согласен с выводом суда о порядке извещения о проводимых совещаниях, который сделан только на основании пояснений стороны ответчика, и не соответствует действительности, так как в регистратуре не имеется доски объявлений, к тому же туда он не имел доступа.

Судом не дано суждение относительно его утверждения о том, что обязание его работодателем после восстановления на работе находиться в течение всего рабочего дня на специально оборудованном рабочем месте является незаконной попыткой в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора, что возможно только в порядке ст. ст. 72 и 74 ТК РФ.

Полагает необоснованным является вывод суда, что отсутствие у компьютера компьютерной мышки и установленных правовых программ, неподключение к сети "Интернет" не является нарушением работодателем его трудовых прав, поскольку основан только на пояснениях стороны ответчика, что такие программы в учреждении отсутствуют. Также полагает, что отсутствие у него множительной техники является нарушением его трудовых прав, а утверждение суда о том, что он мог воспользоваться принтером в кабинете экономистов, не соответствует действительности, так как его компьютер не был подключен к общеполиклиническому серверу, при этом иные компьютеры в учреждении были подключены к общеполиклиническому серверу и к сети "Интернет", в связи с чем полагает, что данные факты являются доказательством проявления дискриминации в отношении него со стороны работодателя. Также не согласен с выводом суда, что нахождение помещения для приема пищи в ординаторской не нарушает его трудовых прав как работника учреждения.

В письменных возражениях ответчик КГБУЗ "ДСП N1 г. Барнаул" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Шлионский Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права:

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГ был принят на работу в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" на должность юриста по совместительству на 1,0 ставки, с ДД.ММ.ГГ переведен на постоянную работу на 1,0 ставки.

При поступлении на работу между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истцу был установлен ненормированный рабочий день.

Также истец был ознакомлен под роспись с должностными обязанностями юриста.

С ДД.ММ.ГГ должность юриста была сокращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГ на основании приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

Эти действия работодателя истцом были обжалованы в суд.

Впоследствии, приказом ***-п от ДД.ММ.ГГ приказ о расторжении трудового договора был отменен и истец был восстановлен на работе в должности юрисконсульта.

Как указывает истец в исковом заявлении после смены руководства в мае 2017, к нему стали применяться дискриминационные санкции, перечисленные в исковом заявлении.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, проведенной по жалобе Шлионского Д.И, который истцом не оспаривался, следует, что нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового законодательства Российской Федерации, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца и дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, не установил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что обязание его работодателем после восстановления на работе находиться в течение всего рабочего дня на специально оборудованном рабочем месте является незаконной попыткой в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора, подлежит отклонению, поскольку из трудового договора от ДД.ММ.ГГ следует, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, при этом, условий, что истец не будет находиться в течение рабочего дня на рабочем месте, трудовой договор не содержит. Со слов истца в суде апелляционной инстанции такие условия были согласованы устно между ним и прежним главным врачом данного медицинского учреждения, поскольку заработная плата незначительна и работы было мало, в связи с чем он мог заниматься иной юридической деятельностью. Таким образом, указанное истцом обстоятельство не является основанием полагать, что работодатель изменил определенные сторонами условия трудового договора.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что он уволен ДД.ММ.ГГ за систематическое неисполнение должностных обязанностей, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства увольнения истца не являлись предметом рассмотрения данного спора.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном решении на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводов, содержащих факты, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шлионского Давида Иосифовича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"