Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шадринцевой З.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2018г.

по делу по иску Шадринцевой З. Н. к Агееву А. В, Агеевой Е. А, Горбунову В. Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г,

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес", была предоставлена Шадринцевой З.Н. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ. Агеев А.В. был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя квартиры Шадринцевой З.Н.

ДД.ММ.ГГ на основании договора о передаче жилья в собственность указанная квартира была передана в собственность Шадринцевой З.Н. на состав семьи из одного человека. ДД.ММ.ГГ за Шадринцевой З.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2002 года договор о передаче жилья в собственность квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между п/о "Сибприбормаш" и Шадринцевой З.Н, был признан ничтожным, квартира передана в муниципальную собственность. Также было признано недействительным регистрационное удостоверение на имя Шадринцевой З.Н.

Указанное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 января 2003 года оставлено без изменения.

В спорной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства Агеев А.В, Агеева Е.А, Шадринцева З.Н, Горбунов В.Е, "ФИО 1" Фактически в квартире проживают Агеев А.В, его супруга Агеева Е.А, их дочь "ФИО 1", сын Агеевой Е.А. - Горбунов В.Е.

Шадринцева З.Н. обратилась в суд с иском к Агееву А.В, Агеевой Е.А, Горбунову В.Е. о выселении из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что Агеева Е.А. в ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована в квартире, но потом, когда ее супруга Агеева А.В. осудили, она выехала из квартиры. После указанной даты, никто не давал своего согласия на вселение супруги Агеева и детей. Они обращались в суд, но своим решением от ДД.ММ.ГГ суд отказал во вселении Горбунова. Речи о вселении супруги Агеева не велось.

С 2003 года ответчики стали препятствовать проживанию истца в квартире, что подтверждается также решениями судов, выносимых с ДД.ММ.ГГ. Ответчики систематически нарушают права и законные интересы истца, обращаются с вещами истца бесхозяйно, допустили уничтожение мебели, принадлежащей истцу, препятствуют вселению истца. Кроме этого, ответчики допустили переустройство жилого помещения, без согласования ни с наймодателем, ни с проживающими лицами (истцом), в ванной комнате была демонтирована ванная и раковина, и самовольно установлена душевая кабина.

Ответчики не оплачивают коммунальные платежи за квартиру, вследствие чего, судами выносились судебные приказы, и оплачивала их истец, из своей пенсии.

Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения об использовании спорной квартиры с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2018 года прекращено производство по иску Шадринцевой З. Н. к Агееву А. В, Агеевой Е. А, Горбунову В. Е. в части требований о снятии с регистрационного учета.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации города Бийска указал, что квартира "адрес" является муниципальной собственностью. Наймодатель указанного жилого помещения не получал сигналов от соседей или других лиц об использовании жилого помещения нанимателями не по назначению, о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением. Администрация города Бийска оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2018г. в удовлетворении исковых требований Шадринцевой З. Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В качестве оснований к изменению решения указала, на доводы, приведенные ранее в исковом заявлении, а именно.

Судебного решения о вселении в спорную квартиру Агеевой М.А. и Горбунова Е.В. не принималось, заявление о регистрации "ФИО 1" истцом подписано не было. Нет заявления Агеева о вселении и разрешения на то администрации. Указанное не учтено судом. Факт наличия препятствий со стороны ответчиков истцу в пользовании квартирой подтверждается многочисленными судебными решениями. Препятствия выражаются в том, что вещи ответчиков расположены по всей квартире и истцу негде расположить свои вещи - спальное место, шкаф и др. При этом истец и ответчики не являются членами семьи, не ведут совместного хозяйства. У ответчиков не имеется ордера на вселение в квартиру, договора социального найма.

Ответчики неоднократно предупреждались истцом о необходимости устранения допущенных нарушений, что подтверждается ответами из полиции и решениями суда о вселении истца.

Наймодателю жилья -администрации г.Бийска также было известно о том, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании жилым помещением, поскольку она привлекалась к участию в деле.

Также судом допущены процессуальные нарушения. Представитель истца участвовал в ином судебном заседании в день рассмотрения дела, однако, судом не было выяснено желает ли представитель участвовать в судебном заседании и успевает ли приехать.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что Агеев А.В.и Агеева Е.А. вселены в спорную квартиру с согласия истца. В требованиях истца к ответчикам о снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, выселении судебными решениями истцу было отказано.

Из спорной квартиры Шадринцева выехала добровольно, проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в г.Бийске.

Решение суда о вселении Шадринцевой было исполнено, однако в квартире проживать она не стала, поскольку не нуждается в жилье. На добровольное решение вопроса - размен квартиры, либо приватизацию и продажу не соглашается.

Расходы по содержанию и ремонту жилья несут только ответчики. В иске о возмещении вреда за якобы утраченное имущество истца судебным решением было отказано. Переустройства квартиры не производилось.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что ответчики Агеев А.В, Агеева Е.А. и Горбунов В.Е. вселены в квартиру с письменного согласия истца, что подтверждается материалами дела. Судебным решением истица вселена в квартиру. Актом о вселении подтверждается ее фактическое вселение и размещение личных вещей. В возбуждении уголовного дела по факту неправомерного распоряжения ее имуществом в отношении Агеева А.В. отказано за отсутствием состава преступления. Обстоятельства, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии положениями ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" была предоставлена Шадринцевой З.Н. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ. Агеев А.В. был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя квартиры Шадринцевой З.Н.

ДД.ММ.ГГ на основании договора о передаче жилья в собственность указанная квартира была передана в собственность Шадринцевой З.Н. на состав семьи из одного человека. ДД.ММ.ГГ за Шадринцевой З.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2002 года договор о передаче жилья в собственность квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между п/о "Сибприбормаш" и Шадринцевой З.Н, был признан ничтожным, квартира передана в муниципальную собственность, признано недействительным регистрационное удостоверение на имя Шадринцевой З.Н.

Решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 января 2003 года оставлено без изменения.

В спорной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства Агеев А.В, Агеева Е.А, Шадринцева З.Н, Горбунов В.Е, "ФИО 1" фактически в квартире проживают Агеев А.В, его супруга Агеева Е.А, их дочь "ФИО 1", сын Агеевой Е.А. - Горбунов В.Е.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что все ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой, будучи вселенными в квартиру с письменного согласия нанимателя - истца по делу Шадринцевой З.Н.

Указанный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается собственноручными заявлениями Шадринцевой З.Н. о вселении и регистрации в спорной квартире как ответчика Агеева А.В. (л.д.122), так и Агеевой Е.А. с несовершеннолетним Горбуновым В.Е. (л.д.123). Более того, эти обстоятельства ранее устанавливались судебными решениями между теми же сторонами, вступившими в законную силу.

Отказывая в выселении по основаниям ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, могущих послужить основанием для выселения.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца, изложенные в жалобе, приводились и при рассмотрении дела по существу и были предметом проверки суда при вынесении решения. С мотивами по которым они были отвергнуты судом, судебная коллегия соглашается.

Доказательств переустройства ответчиками жилого помещения, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), истцом представлено не было.

Факт препятствия истцу в пользовании жилым помещением после вынесения и исполнения решения суда о вселении материалами дела не подтверждается. Более того, указанное и иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, как верно указано судом, основанием к удовлетворению требований о выселении в соответствии с диспозицией ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шадринцевой З.Н. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2018г. без изменения.

Председательствующий

Судьи