Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "БарнаулПассажирТранс" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года

по делу по иску Деревниной Н. А. к открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Деревнина Н.А. обратилась в суд с требованиями к ОАО "БарнаулПассажирТранс" о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством- автобусом " "данные изъяты"", р/з ***, следовал по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в г. Барнауле. В пути следования, возле "адрес", водитель произвел остановку автобуса с целью посадки и высадки П... Во время высадки П. водитель ФИО1 начал движение с открытыми дверями, создав помеху и опасность, а именно допустив ее выпадение из салона автобуса на проезжую часть, и совершил наезд на нее. В результате наезда ей причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде ушиба мягких тканей затылочной области; открытая и закрытая тупая травма обеих нижних конечностей в виде открытого перелома внутренней (медиальной) лодыжки правой голени со смещением отломков и обширной рвано-размозженной раной правой голени, закрытого перелома внутренней (медиальной) лодыжки левой голени со смещением отломков, которые в совокупности всех повреждений причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.22.7 ПДД, обязывающего водителя осуществлять посадку и высадку П. только при полной остановки транспортного средства, начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. При этом, нарушение водителем ФИО1 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью.

В связи с полученными травмами она была госпитализирована и проходила длительное лечение в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", испытывая мучительные физические и нравственные страдания из-за полученных телесных повреждений и ограничения возможности свободно передвигаться и осуществлять свой привычный образ жизни, заниматься физическими упражнениями. До настоящего времени полного выздоровления так и не наступило. В настоящее время она испытывает нравственные страдания, которых до ДТП у нее никогда не было, а именно у нее образовалась фобия ездить в общественном транспорте, появились постоянные головные боли и бессонница, а боль в травмированных частях тела до сих пор не утихает и постоянно о себе дает знать, что ее морально изматывает, в связи с чем она постоянно плачет, и у нее подавленное настроение.

В связи с тем, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "БарнаулПассажирТранс" и исполнял трудовые обязанности, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. с ОАО "БарнаулПассажирТранс".

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года исковые требования Деревниной Н.А. удовлетворены частично.

Взыскана с открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" в пользу Деревниной Н. А. компенсация морального вреда в размере 190 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, всего взыскано 202 100руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "БарнаулПассажирТранс" просит решение суда изменить в части взыскания морального вреда, уменьшив данную компенсацию до 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 5 000 руб, а расходы по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд в полной мере не учел требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что данное правонарушение неумышленное. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть принято во внимание, что страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 441 000 руб. Кроме того, полагает, что размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг. Также полагает, что поскольку в доверенности не указано, что она выдана конкретно для данного дела, следовательно, во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности должно быть отказано. Полагает, что данным решением суда произошло неосновательное обогащение истца и ответчик поставлен в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В письменных возражениях истец Деревнина Н.А. и ее представитель ФИО2, а также участвующий в деле прокурор, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Деревниной Н.А. - ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом "ЛИАЗ 525645", следовал по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в г. Барнауле. В пути следования, возле "адрес" в г. Барнауле, в нарушение п.8.1, п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после осуществления посадки-высадки П. начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего П. Деревнина Н.А. выпала из салона автобуса, а водитель ФИО1 продолжая движение, допустил на нее наезд.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** у Деревниной Н.А. имела место сочетанная травма: закрытая тупая травма головы в виде ушиба мягких тканей затылочной области; открытая и закрытая тупая травма обеих нижних конечностей в виде открытого перелома внутренней (медиальной) лодыжки правой голени со смещением отломков и обширной рвано-размозженной раной правой голени, закрытого перелома внутренней (медиальной) лодыжки левой голени со смещением отломков, которая образовалась от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автобуса на пешехода, в своей совокупности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и могла возникнуть ДД.ММ.ГГ.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в рамках которого согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт ДТП и вина водителя ФИО1 не оспаривались в ходе настоящего судебного разбирательства представителем ответчика и третьим лицом ФИО1

На момент совершения ДТП ФИО1 состоял с ОАО "БарнаулПассажирТранс" в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами также не оспаривалось и подтверждено материалами гражданского дела.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автобуса ФИО1, поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ОАО "БарнаулПассажирТранс", который должен возместить истцу вред, причиненный его работником.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, приняв во внимание обстоятельства ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, их стойкость и продолжительность, характер нравственных и физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимания обстоятельства данного дела, а также правовой статус ответчика по делу, обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 190 000 руб.

Правовых оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей личности истца и отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку имущественное положение ответчика ОАО "БарнаулПассажирТранс", являющегося юридическим лицом, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, то довод ответчика о чрезмерно тяжелом имущественном положении не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумные пределы определяются судом по усмотрению, с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и категории спора, объема выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, оказывал услуги по консультированию истца, принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов судом не нарушен, поскольку суд учел временные и интеллектуальные затраты представителя истца, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности должно быть отказано, так как в доверенности не указано, что она выдана конкретно для данного дела, поскольку согласно доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, удостоверенной ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО3, истец уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по вопросам, связанным с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГ в автобусе маршрута *** г. Барнаула, в различных органах, в том числе правоохранительных, а также вести гражданские и иные дела, в суде общей юрисдикции.

По изложенным основаниям доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "БарнаулПассажирТранс" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"