Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33а-6393/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А,

судей Зацепина Е.М, Соболевой С.Л,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Жукова Вячеслава Петровича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 мая 2018 года и дополнительное решение от 18 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению Жукова Вячеслава Петровича об оспаривании постановления администрации г. Барнаула о предоставлении земельного участка и документов, послуживших основанием для вынесения постановления.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (Министерству имущественных отношений Алтайского края), КГБУЗ "Городская поликлиника N 11, г. Барнаул", администрации г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным документ, предоставленный администрацией ММУ "Поликлиника N 11" при оформлении права пользования земельным участком (материалов работ "Контрольная съемка земельного участка по адресу "адрес""), возложить на администрацию КГБУЗ "Городская поликлиника N 11, г. Барнаул" обязанность подать заявку в соответствующий государственный орган на проведение контрольной съемки земельного участка по указанному адресу; признать незаконными документы, предоставленные управлением администрации г. Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии в распоряжение администрации г. Барнаула в качестве уточняющих границы и площади земельного участка, а именно: "Плановое положение участка. Адрес участка: "адрес" от 15 апреля 2003 года", Акт согласования земельного участка со смежными землепользователями от 07 апреля 2003 года; признать незаконным (не соответствующим части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) постановление администрации города Барнаула от 02 июня 2003 года N 1811 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N11" для эксплуатации комплекса поликлиники по адресу: "адрес"", которое было принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения и выполненных с нарушением законодательства, действующего на момент их составления; возложить на администрацию г. Барнаула обязанность отменить указанное постановление от 02 июня 2003 года N 1811.

В обоснование административных исковых требований с учетом уточнений указал на то, что на земельном участке по "адрес" им и другими членами ГСК " "данные изъяты"" в 1993 году на собственные средства возведены гаражи на основании разрешения на строительство шести боксов, выданного постановлением администрации Ленинского района г..Барнаула от 18 марта 1993 года N77/1. Однако 21 августа 2017 года Жуковым В.П. получен ответ администрации г..Барнаула о том, что расположенные на земельном участке строения относятся к комплексу городской поликлиники N 11, а земельный участок предоставлен учреждению в соответствии с действовавшим порядком (статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2002 года N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю"). Полагал, что при предоставлении земельного участка нарушены положения части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду собственников здания, строений и сооружений на данном участке, поскольку доказательств принадлежности возведенного им (административным истцом) гаражного бокса медицинскому учреждению не имеется. Медицинское учреждение представило в администрацию г..Барнаула документ о принадлежности гаражного бокса, владельцем которого является административный истец, чем ввело администрацию города в заблуждение, а принятое администрацией города постановление лишило его (истца) права претендовать на предоставление земельного участка под гаражным боксом, а также такого права всех членов ГСК " "данные изъяты"". КГБУЗ "Городская поликлиника N11, г..Барнаул" установилашлагбаум, чем препятствует в пользовании личным транспортным средством.

Межевание объектов землеустройства проведено с нарушением законодательства без уведомления лиц, права которых могли быть затронуты при проведении межевания. Таким образом, решение о предоставлении земельного участка поликлинике принято на основании документов, оформленных с нарушением закона.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления незаконным и возложении обязанности совершить действия отказано.

Дополнительным решением того же суда от 18 мая 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании акта согласования границ земельного участка.

В апелляционной жалобе Жуков В.П. просит отменить решение и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не был подтвержден факт принадлежности гаражных боксов городской поликлинике N 11, факт передачи гаражных боксов от ГСК " "данные изъяты"" поликлинике, а также факт передачи соответствующего земельного участка. С момента строительства гаражных боксов по настоящее время фактическими пользователями являются члены ГСК, в том числе административный истец. Доказательства того, что все работы проведены с соблюдением Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Вследствие принятия оспариваемых документов административный истец был лишен возможности претендовать на аренду земельного участка под занимаемым им гаражным боксом и, как следствие, оформить на него право собственности. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд является необоснованным, поскольку, зная об оспариваемом постановлении администрации Ленинского района г. Барнаула с 2016 года, о его незаконности административный истец узнал только из последующей переписки с администрацией, а именно - из ответа от 21 августа 2017 года. Административный истец, являясь фактическим землепользователем, не был привлечен к проведению межевания и кадастровых работ, в связи с чем был лишен возможности своевременно поставить вопрос о предоставлении ему данного земельного участка. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд изменил статус привлеченного к участию в деле комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заинтересованного лица на административного соответчика, не объявив перерыв для извещения об этом комитета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Жуков В.П.; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жукова В.П, настаивавшего на ее удовлетворении, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим до 01 марта 2015 года, было предусмотрено право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретать права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, 18 ноября 1992 года администрацией Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление N 85 "О пристройке служебных боксов к гаражу поликлиники завода РТИ", согласно которому разрешена пристройка служебных гаражных боксов к существующим гаражам поликлиники РТИ.

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 18 марта 2003 года N 77/1 "О разрешении пристройки боксов к гаражу поликлиники РТИ" ранее вынесенное постановление N 85 от 18 ноября 1992 года отменено, утвержден список членов ГСК, представленный администрацией поликлиники, и разрешено строительство пристройки из 6 боксов для членов ГСК.

Приложением N 1 к данному постановлению утвержден список сотрудников поликлиники по строительству кооперативных гаражей: Неустроев С.Н, Лукошков Р.В, Иванов К.В, Кречетов И.П, Хасанова К.З, Трофименко В.М.

02 июня 2003 года администрацией г. Барнаула вынесено оспариваемое административным истцом постановление N 1811 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МУЗ "Городская поликлиника N 11" для эксплуатации комплекса поликлиники по адресу: "адрес"".

Давая оценку законности данного постановления, а также оспариваемых административным истцом документов, послуживших основанием для его вынесения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ему прав на гаражный бокс и земельный участок, кроме того, пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам административного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 года и вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок по указанному адресу для строительства кооперативных гаражей истцам в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо зданий на данном земельном участке не выдавалось, разрешительная и техническая документация на строительство гаражей не оформлялась. Истцы, кроме Хасановой К.З, в списке сотрудников поликлиники по строительству кооперативных гаражей не значатся, сведения о заключенных договорах по передаче истцам прав на гаражные боксы отсутствуют. Таким образом, спорные гаражные боксы в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам самовольного строительства.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении исковых требований Жукова В.П. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Сведения о государственной регистрации прав членов ГСК " "данные изъяты"" на гаражные боксы по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, поскольку Жуков В.П. не является собственником используемого им гаражного бокса, то предоставление земельного участка, на котором расположен данный гаражный бокс, другому лицу не нарушает прав Жукова В.П.

Ссылка Жукова В.П. на обстоятельства, связанные со строительством гаража силами административного истца и иных работников медицинского учреждения, несостоятельна, поскольку доказательств того, что гаражные боксы возведены с разрешения уполномоченного органа на земельном участке, отведенном на указанные цели в установленном порядке, равно как и доказательств соблюдения процедуры введения в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости, административным истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Жуков В.П. пояснял, что об оспариваемом постановлении администрации Ленинского района г. Барнаула от 02 июня 2003 года ему стало известно в ходе судебного разбирательства в 2016 году, однако он ждал окончания судебного разбирательства и с настоящим административным иском обратился в суд в ноябре 2017 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства 3х-месячного срока обращения в суд.

Ссылка административного истца на то, что о незаконности оспариваемого постановления администрации ему стало известно не из самого постановления, а из последующей переписки с администрацией и документов, на основании которых было принято оспариваемое постановление, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец, зная об оспариваемом постановлении и имея возможность обжаловать его в суд, выбрал иной способ защиты своих прав путем обращения в различные государственные органы. Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд в отсутствие причин, являющихся уважительными.

Иные доводы жалобы о наличии по делу процессуальных нарушений, следует признать несостоятельными, поскольку существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Утверждение административного истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку комитет, привлеченный к участию в деле определением от 16 мая 2018 года, был извещен о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2018 года, телефонограммой от 17 мая 2018 года (т. 2 л.д. 31). Комитетом, являющимся административным ответчиком в части оспаривания документов, послуживших основанием для принятия постановление администрации г. Барнаула от 02 июня 2003 года N 1811, решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 мая 2018 года и дополнительное решение от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: