Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33а-6400/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кулеш О.А..

судей Запаровой Я.Е, Соболевой С.Л.

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Турнаева А. О. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Турнаева А. О. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Чарышского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Семеновой А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турнаев А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Чарышского района Семеновой А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, просил признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства "номер"-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен установленный частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению; расчет задолженности произведен без учета размера заработной платы и иного дохода должника, что не соответствует требованиям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Турнаеву А.О. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чарышского района Семеновой А.В. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства "номер"-ИП.

Производство по делу в части требований о признании незаконным постановления того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам прекращено.

В апелляционной жалобе Турнаев А.О, действующий через представителя Бахтину Л.В, просит решение суда отменить, настаивая на доводах о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Также указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства Бахтиной Л.В. об отложении судебного заседания. Полагает, что извещение Бахтиной Л.В. о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте при отсутствии ее согласия на такое извещение, является ненадлежащим; извещение административного истца и его представителя за один день до судебного заседания ( ДД.ММ.ГГ) лишило их возможности подготовиться к делу и своевременно явиться в суд. В нарушение положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в ИТС "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания не была размещена информация о данном административном деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 306-307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и дополнительно поступившие документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона судебные приказы отнесены к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Родиной (Турнаевой) А.А. в ОСП Чарышского района предъявлен к исполнению судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Турнаева А.О. в пользу Турнаевой А.А. алиментов на сына Турнаева С.А. в размере ? доли заработка и (или) всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Чарышского района на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство "номер"-ИП.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также наличие заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, срок предъявления которого к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у старшего судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, не имелось, следовательно, вынесение оспариваемого административным истцом постановления при указанных обстоятельствах являлось законным.

Ссылка Турнаева А.О. на положения части 3 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, в силу которых судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, подлежит отклонению, поскольку в данном случае к исполнению предъявлен исполнительный документ, содержащий требования о взыскании периодических платежей, который в силу части 4 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ может быть предъявлен к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

На момент предъявления к исполнению вышеназванного судебного приказа Турнаев С.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, на которого взысканы алименты, совершеннолетия не достиг, следовательно, установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ определен размер задолженности по алиментам Турнаеву А.О. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 930 104,33 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 947 658,12 руб. с учетом частичной оплаты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определен в размере 292 262 руб. с учетом частичной оплаты, а также указано на отсутствие задолженности на ДД.ММ.ГГ.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ отменено, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом представленных должником платежных документов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части.

При этом указание на прекращение производства по делу в решении суда не может повлечь отмену правильного по существу решения по формальному основанию (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство "номер"-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства,

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство о взыскании алиментов с Турнаева А.О. вновь возбуждено, в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГ произведен расчет задолженности по алиментам в сумме 321 246,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции получено Турнаевым А.О. и его представителем Бахтиной Л.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела и не опровергается в апелляционной жалобе.

В соответствии частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Административный истец в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил как по причине невозможности своей явки, так и явки своего представителя.

Доказательства невозможности явиться в суд к указанному в извещении времени (16-00 час. ДД.ММ.ГГ), в том числе с учетом времени проезда в судебное заседание, представителем административного истца представлены не были, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела представитель не ссылался на занятость либо иные обстоятельства, объективно затрудняющие явку в суд в назначенное судом время. В связи с этим у суда, обоснованно не признавшего указанные представителем причины уважительными, имелись основания для отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Поскольку административное исковое заявление подано Турнаевым А.О, письменные возражения до судебного заседания от административных ответчиков и заинтересованного лица не поступали, дополнительные доказательства стороной административного ответчика не приобщались (из материалов исполнительного производства представлены, помимо оспариваемых постановлений, только исполнительный документ, заявление взыскателя и постановление от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности), постольку отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки стороны административного истца к рассмотрению дела, срок рассмотрения которого в соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является сокращенным, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе какие-либо новые обстоятельства, помимо тех, которые были указаны в административном иске, ходатайстве об отложении судебного заседания, не приведены.

Направление извещения Бахтиной Л.В. по электронной почте отмену решения суда не влечет. Извещение было получено адресатом в день его направления, на что указано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе.

Доводы о неразмещении в ИТС "Интернет" информации об административном деле о незаконности решения суда не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чарышского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турнаева А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи